Решение от 05 ноября 2014 года №А08-5085/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5085/2014
 
    05 ноября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе   председательствующего  судьи Шульгиной А. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кендюховой Е.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"(ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047)
 
    к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное  предприятие  №96"(ИНН 3102206711, ОГРН 1113130000037)
 
    третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР),  
 
 
    о взыскании  1 116 045 руб. суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды №№ 7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 от 30.09.2012 за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., 154 182 руб. 62 коп. суммы пени по всем договорам аренды за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г., 114 630 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Абалихина О.Н. по доверенности от 31.03.2014;
 
    от ответчика: представитель Терещенко И.В. по доверенности от 08.08.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании  1 116 045 руб. суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды №№ 7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 от 30.09.2012 за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., 154 182 руб. 62 коп. суммы пени по всем договорам аренды за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г., 114 630 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014.
 
    Определением от 03.09.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и объединил дела №А08-4940/2014, №А08-5337/2014, №А08-5512/2014, №А08-5513/2014, №А08-6205/2014, №А08-6206/2014, №А08-6207/2014 с делом №А08-5085/2014, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Определениями от 15.08.2014 и от 01.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР).
 
    Истец в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период срока действия договоров сумма арендной платы не изменялась, ответчик к истцу по указанному вопросу не обращался, оснований для снижения арендной платы, по истечении сроков договоров аренды, не имеется. Ссылка ответчика на вновь заключенные договоры субаренды с иными юридическими лицами, правового значения не имеет.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, пояснил, что арендная плата по договорам аренды от 30.12.2009 была определена на основании отчета № 121-3/09 об определении рыночной обоснованной арендной платы за объект аренды по состоянию на 09.11.2009, выполненный ЗАО «Эксперт». Впоследствии условия договора об изменении размера арендной платы не изменялись. Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2012 договор аренды был прекращен с 31.12.2012 и определена сумма задолженности ответчика перед истцом. Однако, по мнению ответчика, задолженности по арендной плате перед истцом не имеется, ввиду того, что размер арендной платы был завышен, что, по мнению ответчика, подтверждается заключенным впоследствии между ответчиком и иным лицом ООО УК «Трансюжстрой» договором субаренды движимого имущества от 28.12.2012, согласно условий которого, арендная плата за это же имущество, определенная на основании отчета № 665, подготовленного ООО «Бюро оценки и права», намного меньше арендной платы по спорным договорам. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате возникла вследствие завышения истцом арендной платы. Просьбы ответчика о снижении размера аренды истец оставил без рассмотрения.
 
    Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области в судебное заседание не явилось, отзывом поддержало позицию истца.
 
    Третье лицо Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, позицию по спору не представило.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374  было утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.
 
    Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также выполняет функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
 
    Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.
 
    Федеральное дорожное агентство находится в ведении Министерстватранспорта Российской Федерации.
 
    Распоряжением Правительства РФ №1731-р от 30.12.2004 в перечень Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора)  включено, в том числе, и ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (г. Орел).
 
    Этим же Распоряжением в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора было включено и Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 96 (в настоящее время (19.01.2011) преобразовано в ОАО «ДЭП №96».
 
    В последующем, Распоряжением Правительства РФ № 317-р от 01.03.2011 в связи с изменением типа ФГУ на казенное, было создано Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (г. Орел). Функции и полномочия учредителя создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных казенных учреждений осуществляет Росавтодор.
 
    Согласно Уставу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на праве оперативного управления, осуществляют  Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Правительства РФ. В функции управления входит обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 48-66 том 1).
 
    Таким образом, истец входит в структуру и подведомственен Росавтодору и ответчик до преобразования в открытое акционерное общество, также входил в структуру Росавтодора.
 
    Во исполнение государственного контракта на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» (л.д.20 том 2, л.д. 126-138 том 12), а также в целях выполнения основного вида уставной деятельности истца, ТУФА по Орловской области (арендодатель и выполняющий полномочия собственника имущества, переданного истцу в оперативное управление), истец (балансодержатель, ранее ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства») и ответчик (арендатор, ранее ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 96) 30.12.2009 заключили восемь аналогичных по содержанию договоров аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45по реестру Управления) (л.д. 67-71 том 1, 67-74 том 2, 67-72 том 4, 66-70 том 5, 13-20 том 7,14-23 том 9, 67-72 том 10, 68-72 том 11).
 
    Согласно условий договоров, ответчик принял в аренду движимое имущество, а именно:
 
    - машину дорожную комбинированную ЭД405А КамАЗ 55111С, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 2 094 123 руб. 90 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 129 594 руб. 01 коп., в том числе с зимним и летним оборудованием (л.д.71 том 1, договор № 7/39);
 
    - погрузчик фронтальный пневмоколесный ЗТМ-216А, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 357 000 руб., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 537 893 руб. 48 коп. (л.д. 71 том 3, договор № 7/40);
 
    - автогрейдер ДЗ-122 Б6, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 1 631 520 руб. 83 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 482 454 руб. 10 коп. (л.д. 71 том 4,договор № 7/41);
 
    - фронтальный погрузчик ТО-18Б3, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 1 129 395 руб., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 125 248 руб. 37 коп. (л.д. 70 том 5, договор № 7/42);
 
    -   машину комбинированную КамАЗ 65111NКМ-600С, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 2 134 212 руб. 95 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 590 570 руб. 24 коп., в том числе с зимним и летним оборудованием (л.д. 17 том 7,договор № 7/42-1);
 
    - автогрейдер ГС 14.02, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 645 738 руб. 45 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 1 027 626 руб. 09 коп. (л.д. 18 том 9, договор № 7/43);
 
    -   машину дорожную комбинированную ЭД405А КамАЗ 55111С, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 704 299 руб. 83 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 488 696 руб. 20 коп., в том числе с зимним и летним оборудованием (л.д. 71 том 10, договор № 7/44);
 
    -   машину дорожную комбинированную ЭД405А КамАЗ 55111С, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 273 171 руб. 33 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 410 786 руб. 85 коп., в том числе с зимним оборудованием (л.д. 72 том 11, договор № 7/45) (п. 1.1 договоров, приложения №1 к договорам).
 
    Срок действия всех договоров установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2012 (п. 2.1 договоров).
 
    Пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 договоров стороны определили обязанности арендатора, в том числе, по внесению арендной платы в установленный договором срок; в месячный срок после письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором; нести расходы на содержание имущества и поддерживать его в полном исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном  состоянии, производить текущий ремонт; ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки.   
 
    Порядок определения размера арендной платы и её внесения стороны согласовали в п. 4.1- 4.2 договоров, согласно которому размер арендной платы определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 23 657 руб. по договору № 7/39 (л.д. 72 том 1), 12 938 руб. по договору № 7/40 (л.д. 72 том 3), 21 514 руб. по договору № 7/41 (л.д. 72 том 4), 17 923 руб. по договору № 7/42 (л.д. 71 том 5),19 106 руб. по договору № 7/42-1 (л.д. 18 том 7), 24 434 руб. по договору № 7/43 (л.д. 19 том 9), 18 747 руб. по договору № 7/44 (л.д. 72 том 10), 21 116 руб. по договору № 7/45 (л.д. 73 том 11).
 
    Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2 к договорам) арендная плата определена на основании отчета ЗАО «Эксперт» об определении рыночной обоснованной арендной платы за объект аренды № 121-3/09 по состоянию на 09.11.2009 (л.д. 144-201 том 12).
 
    В последующем, стороны дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2011 внесли во все договора изменения, а именно арендодателем по договорам определено считать ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», в связи с преобразованием ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия №96, арендатором принято считать ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №96», согласующей стороной ТУФА, также были изменены банковские реквизиты сторон. Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2010 стороны внесли изменения касающиеся изменения организационно-правовой формы истца (л.д. 73-76 том 1, 73-76 том 3, 73-76 том 4, 72-75 том 5, 19-22 том 7, 20-25 том 9, 73-76 том 10, 74-77 том 11).
 
    Иных дополнительных соглашений стороны не заключали.
 
    По окончании срока действия договоров, а именно 28.12.2012 стороны подписали Дополнительные соглашения №3 о прекращении договоров аренды с 31.12.2012. Также, сторонами были составлены и подписаны без замечаний и претензий со стороны ответчика Акты сверки платежей по арендной плате и по сумме пени за период срока действия договоров, а именно:
 
    - по договору № 7/39 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 189 256 руб. (л.д. 77-78, 81-82 том 1), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 177 руб. 45 коп. (л.д. 83 том 1);
 
    - по договору № 7/40 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 103 504 руб. (л.д. 77-78, 91-92 том 3), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 13 222 руб. 64 коп. (л.д. 93 том 3);
 
    - по договору № 7/41 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 172 112 руб. (л.д. 77-78, 81-82 том 4), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 987 руб. 31 коп. (л.д. 83 том 4);
 
    - по договору № 7/42 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 143 384 руб. (л.д. 76, 79-80 том 5), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 18 317 руб. 31 коп. (л.д. 81 том 5);
 
    - по договору № 7/42-1 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 152 848 руб. (л.д. 23-24, 27-28 том 7), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 526 руб. 33 коп. (л.д. 29 том 7);
 
    - по договору № 7/43 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 195 472 руб. (л.д. 24-25, 28-29 том 9), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 971 руб. 55 коп. (л.д. 30 том 9);
 
    - по договору № 7/44 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 149 976 руб. (л.д. 77-78, 81-82 том 10), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 159 руб. 43 коп. (л.д. 83 том 10);
 
    - по договору № 7/45 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 168 928 руб. (л.д. 78-79, 82-83 том 11), сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 580 руб. 55 коп. (л.д. 84 том 11).
 
    В связи с образовавшейся задолженностью на день прекращения договоров, стороны в п.3 Дополнительных соглашений установили, что арендатор (ответчик) обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в указанных выше суммах в срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, а именно путем перечисления ответчиком на расчетный счет указанный истцом, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, сумм:
 
    - 15 771 руб. 33 коп.- основного долга и 2 014 руб. 79 коп. суммы пени по договору № 7/39;
 
    - 8 625 руб. 34 коп.- основного долга и 1 101 руб. 89 коп. суммы пени по договору № 7/40;
 
    - 14 342 руб. 67 коп.- основного долга и 1832 руб. 289 коп. суммы пени по договору № 7/41;
 
    - 11 948 руб. 67 коп.- основного долга и 1 526 руб. 44 коп. суммы пени по договору № 7/42;
 
    - 12 737 руб. 34 коп.- основного долга и 1 627 руб. 19 коп. суммы пени по договору № 7/42-1;
 
    - 16 289 руб. 34 коп.- основного долга и 2 080 руб. 96 коп. суммы пени по договору № 7/43;
 
    - 12 498 руб.- основного долга и 1 596 руб. 62 коп. суммы пени по договору № 7/44;
 
    - 14 077 руб. 34 коп.- основного долга и 1 798 руб. 38 коп. суммы пени по договору № 7/45.
 
    Таким образом, по истечении срока действия договоров, ответчику была предоставлена рассрочка по уплате сумм основного долга и пени по всем договорам аренды на основании Дополнительных Соглашений №3 от 28.12.2012.
 
    По актам приема-передачи от 28.12.2012 ответчик вернул истцу движимое имущество переданное по всем восьми договорам аренды.
 
    Во исполнение соглашений от 28.12.2012 ответчик в счет погашения основной суммы долга по арендной плате:
 
    - платежным поручением № 196 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 23 657 руб. по договору № 7/39 (л.д. 86 том 1), задолженность по договору составила 165 599 руб.;
 
    - платежным поручением № 193 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 12 938 руб. по договору № 7/40 (л.д. 96 том 3), задолженность по договору составила 90 566 руб.;
 
    - платежным поручением № 197 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 21 514 руб. по договору № 7/41 (л.д. 86 том 4), задолженность по договору составила 150 598 руб.;
 
    - платежным поручением № 194 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 17 923 руб. по договору № 7/42 (л.д. 82 том 5), задолженность по договору составила 125 461 руб.;
 
    - платежным поручением № 199 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 19 106 руб. по договору № 7/42-1 (л.д. 30 том 7), задолженность по договору составила 133 742 руб.;
 
    - платежным поручением № 200 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 24 434 руб. по договору № 7/43 (л.д. 31 том 9), задолженность по договору составила 171 038 руб.;
 
    - платежным поручением № 190 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 18 747 руб. по договору № 7/44 (л.д. 84 том 10), задолженность по договору составила 131 229 руб. руб.;
 
    - платежным поручением № 195 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 21 116 руб. по договору № 7/45 (л.д. 85 том 11), задолженность по договору составила 147 812 руб.
 
    Иных оплат со стороны ответчика не последовало.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Закономмогут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункты 3,4 статьи 614 ГК РФ).
 
    Как указано выше, условиями заключенных договоров предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем оценки имущества подлежащего передаче в аренду. На основании проведенной ЗАО «Эксперт» оценки, были определены размеры арендной платы, которые отражены оценщиком в отдельном документе- Отчете об определении рыночной обоснованной арендной платы за объект аренды № 121-3/09 по состоянию на 09.11.2009.
 
    Указанный отчет оспорен, либо признанным недействительным или недостоверным не был.   
 
    В период срока действия договоров истец и ответчик обращались в Росавтодор по вопросу передачи движимого имущества  ответчику, однако, Росавтодором передача имущества была признана нецелесообразной (л.д. 22, 23-24, 26-27, 28-29, 30, 31,32, 33 том 2).
 
    В силу ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В рассматриваемом случае волеизъявление сторон относительно размера арендной платы и порядка её определения изложены в пункте 4.1 договоров, а именно арендная плата определена протоколом соглашения о договорной цене на основании отчета оценщика № 121-3/09.
 
    Изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением (п. 6.1 договора).
 
    Пунктом 3.2.4 договоров стороны установили обязанность ответчика (арендатора) о пересмотре размера арендной платы по письменному обращению арендодателя в месячный срок, но только в случае изменения порядка расчета арендной платы. Такое изменение арендной платы оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договорам.
 
    Таким образом, исходя из условий договоров, изменение размера арендной платы возможно в случае изменения порядка расчета и такое изменение в договор вносится по взаимному соглашению сторон.
 
    Определенная условиями договора арендная плата, исходя из его условий, не является регулируемой, законодательно методика (формула) расчета арендной платы движимого имущества, находящегося в государственной собственности, либо сроков пересмотра размеров такой арендной платы, не установлена. Также условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя на пересмотр размера арендной платы, в течении срока действия договора, а наоборот пересмотр арендной платы является правом арендодателя.
 
    Доказательств того, что в период срока действия договоров истцом была увеличена (изменена) арендная плата, либо ответчик обращался к истцу по вопросу изменения (снижения) арендной платы, в материалы дела ответчиком не представлено. 
 
    С момента заключения спорных договоров каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения размера арендной платы сторонами не заключалось.
 
    Оснований для признания недостоверным отчета № 121-3/09 от 09.11.2009 у суда не имеется, стороны пояснили, что отчет содержит действительные и достоверные данные актуальные на время проведения оценки и заключения договоров аренды. 
 
    В период сроков действия договоров, сторонами не ставился вопрос о их расторжении, признании недействительным, незаключенным, с условиями договора стороны соглашались и их исполняли, истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, а последний их принял и производил оплату, в том числе без претензий и замечаний по размерам арендных платежей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает спорные договоры аренды заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.
 
    Ответчик в обоснование позиции о завышении арендной платы по спорным договорам ссылается на данные содержащиеся в Отчете № 665 об определении рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, по состоянию на 09.10.2012, подготовленного оценщиками ООО «Бюро оценки и права» на основании заказа истца (л.д. 125-161 том 2).
 
    Указанный отчет был подготовлен в целях определения рыночной стоимости транспортных средств и, как следствие, рыночной стоимости арендной платы таких транспортных средств для последующей передачи в аренду иному лицу, а не для пересмотра существующего размера арендной платы по спорным договорам аренды. Размер стоимости арендной платы имущества был определен по состоянию на 09.10.2012.
 
    По мнению ответчика, указанная в отчете  №665 от 09.11.2012 арендная плата, по всем договорам, должна применяться  за спорный период и актуальна с 01.01.2012.
 
    Ответчик в обоснование позиции по иску ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15327/12 по делу № А76-22014/2011.
 
    По мнению суда, правовая позиция, изложенная в указанном выше Постановлении Президиума ВАС РФ, применению по настоящему делу не подлежит, поскольку судебные акты в рамках указанного дела, были приняты по иным обстоятельствам дела, а именно, в рамках дела № А76-22014/2011, условиями договора аренды предусматривалась обязанность арендатора подписать соглашения о новом размере арендной платы и в случае уклонения от такой обязанности, договор подлежал расторжению. В течении срока действия договора аренды, арендная плата неоднократно менялась, в сторону увеличения. Суды признали спорный договор ничтожным, так  как он был заключен без проведения торгов, и при применении последствий недействительности договора, руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, определяя размер арендной платы, исходя из ставок аренды, указанных в отчете независимого оценщика.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, введенным Постановлением Пленума от 25.01.2013 № 13 указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять её размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, арендная плата (её величина) с момента заключения всех спорных договоров односторонне арендодателем не изменялась, а была определена по взаимному согласию сторон при заключении договоров в документе- протоколе соглашения цены. Разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка её определения, при заключении договоров, у сторон не возникало.
 
    В период срока действия договоров, арендная плата, её размер, не пересматривался, соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условий договоров и определении иного размера арендной платы, отсутствует.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено обоснования применения арендных ставок, указанных в отчете оценщика № 665 от 09.11.2012, с 01 января 2012, с учетом того, что размеры арендных платежей были определены оценщиком по состоянию на 09 октября 2012 и движимое имущество- специализированная автомобильная техника, имеющая на октябрь 2012, по сравнению с октябрем 2009 определенный (больший) износ, ввиду его постоянного прямого использования, передавалась в аренду иному лицу.
 
    Также суд учитывает, что Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 не содержит оговорки об обратной силе действия обозначенной правовой позиции, а именно возможности пересмотра судами, размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора и размер которой, в период срока действия договора, не изменялся.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В пункте 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Уведомления № 60 от 29.03.2013 и №22 от 19.02.2014 о снижении размера арендной платы по всем спорным договорам, были направлены истцу по истечении сроков действия договоров (л.д. 7,8 том 2).
 
    По смыслу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Так как, арендатор (ответчик) в период сроков действия договоров аренды с 30.12.2009 по 31.12.2012 не обращался к арендодателю (истцу) по вопросу изменения (снижения) арендной платы, а такое изменение условий договора в части снижения арендной платы, после прекращения договоров,  по мнению суда, невозможно, то ответчик обязан уплатить арендную плату в размерах установленных условиями договоров.
 
    Исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, как указано ответчиком в отзыве, либо оснований  для уменьшения размера сумм основного долга по всем восьми договорам аренды.
 
    В связи с изложенным и на основании ст.ст. ст.ст. 307- 309,  310, 314, 606, 614 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика основных сумм долга по арендной плате за период с мая по декабрь 2012:
 
    - по договору № 7/39 в сумме 165 599 руб.;
 
    - по договору № 7/40 в сумме 90 566 руб.;
 
    - по договору № 7/41 в сумме 150 598 руб.;
 
    - по договору № 7/42 в сумме 125 461 руб.;
 
    - по договору № 7/42-1 в сумме 133 742 руб.;
 
    - по договору № 7/43 в сумме 171 038 руб.;
 
    - по договору № 7/44 в сумме 131 229 руб.;
 
    - по договору № 7/45 в сумме 147 812 руб.,
 
    а всего 1 116 045 руб.
 
    Что касается требования о взыскании пени в сумме 154 182 руб. 62 коп. по договорам №7/39, 7/40, 7/41, 7/41, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 за период с 11.05.2012 по 31.12.2012, суд исходит из следующего. 
 
    Пунктом 5.2.2 договора установлено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой пени закреплено в текстах договоров, следовательно, требование о письменной форме соглашения о пени также выполнено.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По расчету истца, пени за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 составляют 154 182 руб. 62 коп.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что арендная плата на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 154 182 руб. 62 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 16.05.2012 по 31.12.2012.
 
    Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика                            21 416 руб. 21 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2013 по 01.10.2014  составляют 21 416 руб. 21 коп. 
 
    Судом расчет проверен, признан верным, и на  основании ст.395 ГК РФ  суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 416 руб. 21 коп.  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2013 по 01.10.2014 .
 
    Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Для заключения мирового соглашения необходима выраженная воля сторон. Принудить стороны к заключению мирового соглашения суд не вправе.
 
    Учитывая взаимовыгодное сотрудничество сторон, суд неоднократно предлагал сторонам проявить добрую волю, уступчивость, уважительное отношение друг к другу и разрешить спор мирным путем на приемлемых для них условиях.
 
    Однако стороны, открыто не отвергая предложения суда по мирному урегулированию спора, не смогли заключить мировое соглашение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное  предприятие  №96"(ИНН 3102206711, ОГРН 1113130000037, Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое) в пользу истца Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"(ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047, г. Орел) 1 116 045 руб.- сумму основного долга по договорам  аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности №№7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 по реестру Управления от 30.12.2009, 154 182 руб. 62 коп. - сумму пени за  просрочку платежа за период с 16.05.2012 по 31.12.2012, 21 416 руб. 21 коп.  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2013 по 01.10.2014, а всего 1 291 643 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное  предприятие  №96"(ИНН 3102206711, ОГРН 1113130000037, Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое) в доход федерального бюджета 25 916 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
      Судья                                                                                               Шульгина А.Н.