Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А08-5084/2010-5
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-5084/2010-5
04 октября 2010года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Валуйского Н.С.,
рассмотрев замечания ООО «Михайловское» на протокол судебного заседания от 20 сентября 2010г. по делу по иску ООО «Михайловское»
к СПК «Михайловское»
ООО ДП «Райз-Россия»
тр.лицо: Новооскольский районный отдел СП УФССП по Белгородской области
об освобождении от ареста (исключении их описи) имущества истца, арестованного 19 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства №14/16/1992/2/2010 и о взыскании с ООО ДП «Райз-Россия» убытков в форме реального ущерба в сумме 719 906 руб. 60 коп.
установил:
ООО «Михайловское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК «Михайловское», ООО ДП «Райз-Россия» об освобождении от ареста (исключении их описи) имущества истца, арестованного 19 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства №14/16/1992/2/2010 и о взыскании с ООО ДП «Райз-Россия» убытков в форме реального ущерба в сумме 719 906 руб. 60 коп.
В судебном заседании 20 сентября 2010 года Чернецкой Е.В. (в качестве секретаря судебного заседания) велся протокол судебного заседания. В судебном заседании 20.09.2010г. были допрошены свидетели.
24 сентября 2010 года представитель ООО «Михайловское» через канцелярию суда представил заявление об ознакомлении с материалами дела и изготовлением необходимых фотокопий.
27 сентября 2010 года представитель ООО «Михайловское» по доверенности Носик П.С. с материалами дела ознакомился, фотокопии изготовил, о чем имеется запись в заявлении от 24.09.2010г.
01.10.2010 года представитель ООО «Михайловское» подал в канцелярию суда замечания на протокол судебного заседания от 20 сентября 2010 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные заявителем, суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление замечаний на протокол судебного заседания и возвращает замечания на протокол судебного заседания от 20.09.2010 года на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Протокол судебного заседания от 20.09.2010г. по настоящему делу, как и показания свидетелей, составлен 20.09.2010 года, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в подписках и подписи лиц, участвующих в деле в протоколе судебного заседания. Последний день трехдневного срока приходится на 23.09.2010 года, что также указывает представитель ООО «Михайловское» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с указанной нормой, при представлении замечаний на протокол позже 23.09.2010 года - трехдневного срока после подписания протокола, замечания судом не рассматриваются и возвращаются лицу, их представившему.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 01.10.2010 года заявитель ссылается на то, что с материалами дела представитель был ознакомлен только 27 сентября 2010 года.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку доказательств, объективных причин, препятствующих явке представителя истца для ознакомления с материалами дела в срок до 23.09.2010 года суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Суд не считает причину пропуска процессуального срока, указанную представителем ООО «Михайловское», уважительной. Кроме того, ООО «Михайловское» является юридическим лицом, что позволяет направить для ознакомления с материалами дела и изготовлением фотокопий иного представителя организации.
Заявление об ознакомлении с материалами дела и изготовлением необходимых фотокопий было подано ООО «Михайловское» в канцелярию суда 24 сентября 2010 года, по истечении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.
В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель ООО «Михайловское» указал, что в пользу восстановления срока говорит и тот факт, что замечания подаются в течение трех рабочих дней с даты получения копии протокола. Частью 6 ст.155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
В представленных замечаниях на протокол судебного заседания представитель ООО «Михайловское» указывает на неверное отражение показаний свидетелей, допрошенных 20.09.2010г. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку, допрошенные свидетели были ознакомлены с данными ими показаниями и расписались под ними, указав: «С моих слов записано верно и мною прочитано».
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В общем виде злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса.
Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
Представитель ООО «Михайловское» в судебном заседании 20.09.2010г. присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался. В соответствии с АПК РФ не предусмотрено включение в протокол стенограммы всей полемики и реплик лиц, участвующих в деле.
Частью 7 названной статьи установлено, что о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол (ксерокопию) и определение суда приобщаются к протоколу.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование данного определения (статьи 155, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 117, 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ООО «Михайловское» о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 20.09.2010 года отклонить.
Замечания на протокол судебного заседания возвратить ООО «Михайловское».
Судья Н.С.Валуйский
Приложение: замечания на протокол судебного заседания на 2-х листах.
