Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А08-5075/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-5075/2010-15
19 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску колхоза имени Фрунзе Белгородской области (далее- истец) к администрации Белгородского района (далее- ответчик),
третьи лица:
1. Шмаков Иван Николаевич
2. Малахова Александра Сергеевна
3. Малахов Денис Сергеевич
4. Шмакова Светлана Анатольевна
5. Шмакова Вероника Ивановна
о признании права собственности
при участии:
от истца: Аверина Т.Н.- представитель, дов. от 01.11.2008
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:024063-00/001:0001/А, расположенный по адресу: Белгородская обл. Белгородский район, с. Орловка, ул. Горная, дом 1 (далее - спорная недвижимость).
Иск мотивирован ссылками на строительство спорной недвижимости хозяйственным способом для собственных нужд, расположение спорной недвижимости на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорную недвижимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены лица, проживающие в спорной недвижимости: Шмаков Иван Николаевич, Малахова Александра Сергеевна, Малахов Денис Сергеевич, Шмакова Светлана Анатольевна, Шмакова Вероника Ивановна.
Представитель истца доводы истца поддержала, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 12.10.2010).
Ответчик в отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную недвижимость.
Шмаков Иван Николаевич, Малахова Александра Сергеевна, Шмакова Светлана Анатольевна в своих отзывах пояснили, что между ними и истцом сложились отношения по найму спорной недвижимости по которым они выступают нанимателями, не возражают против признания за истцом права собственности на спорную недвижимость.
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 16.08.2010.
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец осуществил строительство спорной недвижимости хозяйственным способом для собственных нужд на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.
Согласно п. 62 Устава истца жилые помещения в домах истца являются служебными помещениями.
В настоящее время спорная недвижимость находиться на балансе истца, который несет бремя его содержания.
Истец оформил технический паспорт на спорную недвижимость.
В подтверждение того, что объект недвижимости был создан колхозом имени Фрунзе, сохранился акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Указанные акты в установленном порядке недействительными не признаны.
Ответчик и (или) третьи лица свои возражения по существу иска не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости их сноса.
Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
Что касается вопроса о надлежащем ответчике, то суд учитывает следующее.
Органы местного самоуправления в соответствии с законом в пределах границ соответствующего муниципального округа обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа, что подтверждается статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах органов местного самоуправления».
Кроме того, в целях единства практики суд учитывает доводы истца о том, что Арбитражным судом Белгородской области уже приняты решения об удовлетворении исков по аналогичным однотипным (серийным) делам.
Таким образом, в сложившейся ситуации, указанный орган является надлежащим ответчиком (постановления ДААС от 30.06.2010 по делу № А08-472/2010-10, от 21.04.2010 по делу А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу А08-10432/2009-15).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость полностью.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третьи лица в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 8-10,12,218,223 ГК РФ, ст.ст.9,65,71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению полностью.
Госпошлину по иску истец уплатил (ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Признать право собственности колхоза имени Фрунзе Белгородской области на жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:024063-00/001:0001/А, расположенный по адресу: Белгородская обл. Белгородский район, с. Орловка, ул. Горная, дом. 1.
Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.
судья С.В. Кравцев
