Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А08-5075/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5075/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электромонтажсервис»
к ЗАО «Управление Городского Строительства», ЗАО «Стройбизнес»
о взыскании 450 154 руб.79 коп.
при участии:
от истца: Гусь С.Н.- доверенность от20.03.09
от ответчика: Ольшаных К.В..- представитель ЗАО «Стройбизнес», доверенность от 27.10.09; Белых А.А.- представитель ЗАО «Управление Городского строительства», доверенность от 11.01.2009;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Управление городского строительства» и ЗАО Стройбизнес» о взыскании 450 154 руб. 79 коп., в том числе: 341 487 руб. 00 коп неосновательного обогащения и 108 667 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ЗАО «Управление городского строительства» 03 апреля 2006 года был заключен договор подряда №8 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: келейный корпус по Белгородскому проспекту города Белгорода.
Общая стоимость работ составляла 629 722 руб. Работы выполнялись в интересах заказчика – ЗАО «Стройбизнес».
В ходе выполнения основных работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были отражены в дефектных ведомостях и сметах на дополнительные работы, согласованных и утвержденных ЗАО «Стройбизнес», общей стоимостью 101 086 рублей.
Работы были сданы в эксплуатацию, однако акты приемки и справки о стоимости выполненных работ генподрядчиком подписаны частично. В результате чего образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 341 487 руб.
Истец полагает, что договор подряда является незаключенным, т.к. по условиям договора истец должен был выполнять работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами. Однако техническая и сметная документация ЗАО «Управление городского строительства» не была разработана и утверждена, что, по мнению истца, является основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, истец указал, что в договоре отсутствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчики иск не признали. Считают, что договор является заключенным.
Представитель ответчика ЗАО «Управление Городского Строительства» в судебном заседании и в отзыве указал, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, работы им не приняты, в актах от 30.08.06 не указана стоимость работ.
Аналогичная позиция содержится и в отзыве и в пояснениях представителя ЗАО «Стройбизнес». Кроме того, представитель ЗАО «Стройбизнес» указал, что не является стороной договора подряда, который заключен между истцом и ЗАО «Управление Городского Строительства». Работы, выполненные истцом, ЗАО «Стройбизнес» не принимались, акты скрытых работ и акты сдачи-приемки электромонтажных работ со стороны ЗАО «Стройбизнес» подписаны неуполномоченным лицом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2006 года между ЗАО «Управление Городского Строительства» (Генподрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (Субподрядчик) заключен договор №8, по условиям которого истец ( субподрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: келейный корпус по Белгородскому проспекту, выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы, предусмотренные п.1.1 договора выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами.
Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком является предварительной и составляет 629 722 руб. ( в т.ч. НДС 18%-4179 руб.)
Суд не может согласить с доводами истца о том, что договор является незаключенным.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( п. 1 ст. 703 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрены существенные условия для договора подряда: предмет и сроки выполнения работ.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, предметом договора является выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте келейный корпус по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии в договоре сроков выполнения работ, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с момента подписания договора, т.е. с 03.04.08 по 15.07.2006 года.
Наличие промежуточных сроков выполнения работ в силу п.1 ст. 708 ГК РФ не является обязательным условием для заключения договора подряда.
Таким образом, договор подряда №8 от 03 апреля 2006 года является заключенным.
Как видно из искового заявления, часть работ стоимость которых просит взыскать истец выполнена во исполнение указанного договора ( основные работы), а часть работ была выполнена дополнительно ( дополнительные работы), т.к. в ходе выполнения основных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.
В исковом заявлении истец указывает, что в ходе выполнения основных работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ.
Таким образом, выполнение дополнительных работ вытекает из договора подряда.
Пунктом 2.5. договора подряда предусмотрено, что работы, не учтенные сметой, оформляются дополнительным соглашением к договору.
Истец не представил такого соглашения.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В п.10. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового анализа указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
1.приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
2.отсуствие правовых оснований, т.е приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В данном случае основные и дополнительные работы производились на основании договора подряда, следовательно, отсутствуют условия для взыскания с ЗАО «Управление Городского Строительства» неосновательного обогащения.
При таких условиях суд считает, что, заявляя требование о взыскании с ЗАО «Управление Городского Строительства» неосновательного обогащения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Как видно из материалов дела, сторонами договора подряда являются истец и ЗАО «Управление Городского Строительства», другой ответчик – ЗАО «Стройбизнес» не является стороной указанного договора.
Для удовлетворения исковых требований за счет ЗАО «Стройбизнес» истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что результаты выполненных им работ используются именно ЗАО «Стройбизнес».
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения у ЗАО «Стройбизнес».
Так, истцом в качестве доказательства выполнения дополнительных работ на сумму 101 086 рублей представлены сметы, дефектные ведомости, подписанные ЗАО «Стройбизнес», которые сами по себе не могут служить доказательством выполнения работ.
Доказательством выполнения работ служат акты выполненных работ.
Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ ( л.д.34,35, 38, 39), акты скрытых работ ( л.д.36,37), подписанные представителем ЗАО «Стройбизнес». При этом в актах не указана должность лица, подписавшего акты и документ, подтверждающий его полномочия на приемку выполненных работ и подписание актов.
Указанные акты не содержат перечень выполненных работ и их стоимость.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Стройбизнес» неосновательного обогащения.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
