Решение от 07 октября 2009 года №А08-5067/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-5067/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  08 октября  2009 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен    08 октября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи        Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Лапиной
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому   заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»
    к         Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области
 
    о     признании предписания недействительным
 
    при участии
 
    от заявителя:            Лапина В.Г.  – представитель, доверенность,
 
    Полурез М.Б. – представитель, доверенность  
 
    от ответчика:          Лазарев И.Ю. –представитель, доверенность,
 
    от третьего лица:    Шепелова С.В. – представитель, доверенность                        
 
    установил:
 
    ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – Заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  признать недействительным акт проверки № 32-117 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009 г. Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, и признать недействительным предписание № 32-117 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009 г. Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
 
    В ходе рассмотрения дела с согласия заявителя была произведена замена ненадлежащего ответчика на Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее Департамент).
 
    Заявителем неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ уточнялись заявленные требования, судом принимался частичный отказ от заявленных требований, в окончательной редакции заявитель просил признать незаконными действия департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в лице Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора по составлению по результатам одной проверки двух актов - акта проверки № 32-117 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009 г. и акта проверки № 32-117/1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009   г.            
 
    Сослался на то, что 12.05.2008 г. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (Исполнитель) и ООО «Автосоюз »(3аказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40000135.
 
    В соответствии с условиями договора № 40000135 от 12.05.2008 г. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенного по адресу 309516 г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог к электрическим сетям исполнителя, максимальной мощностью 1380 квт, уровнем напряжения 0,4 Квт, по второй категории надежности электроснабжения, а Заказчик обязался оплатить технологическое присоединение.
 
    23.09. 2008 г. сторонами договора подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору  на общую сумму 30 387 360  руб.
 
    В п.1.5 договора № 40000135 от 12.05.2008 года указано, что обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
 
    Пунктом 2.1.6 договора установлено право заказчика ООО «Автосоюз» отказаться от подписания акта с указанием мотивов. Данным правом ООО «Автосоюз» не воспользовалось.
 
    П.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.(п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ)
 
    Предметом заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40000135 является предоставление услуг по технологическому присоединению, данный договор не является договором строительного подряда.
 
    Линии КЛ-10 Кв и РТП10/0,4 не являются недвижимым имуществом и соответственно объектом капитального строительства и поэтому для их прокладки и установки не требуется разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и направление извещения в орган государственного строительного надзора о начале строительства.
 
    В связи с тем, что Линии КЛ-10 Кв и РТП1О/0,4 не являются недвижимым имуществом ОАО «МРСК Центра» не должен предоставлять на них исполнительную документацию как на объект капитального строительства.
 
    02.06.2009 г. начальником Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее по тексту СО УГСН) Гапоновой Г.П. и консультантом СО УГСН Козко Е.Н. проведена проверка и составлены акты о проверке при строительстве объекта капитального строительства: электроснабжение 10/0,4 Кв торгового комплекса ООО «Автосоюз», расположенного по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, пр.Молодежный.
 
    Предметом проверки явилось обращение от 22.05.2009 г. директора ООО «Автосоюз».
 
    Данными актами проверки № 32-117 и № 32-117/1 было установлено, что строительство объекта капитального строительства «Электроснабжение торгового центра ООО «Автосоюз» осуществлялось в нарушении ряда статей Градостроительного кодекса РФ.
 
    На основании указанных актов проверки СО УГСН филиалу ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» выдано предписание № 32-117 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009 г. в отношении строительства объекта капитального строительства: электроснабжение 10/04 кВ торгового комплекса ООО «Автосоюз», расположенного по адресу Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Молодежный.
 
    Указанным предписанием заявителю предписано предоставить исполнительную документацию на объект капитального строительства и  предоставить журналы производства работ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что составление по одному заявлению двух актов проверки № 32-117 и № 32-117/1 противоречит п.2.1. административного регламента департамента строительства, транспорта и ЖКХ, в соответствии с которым по результатам проверки составляется только один акт и предписание в двух экземплярах, первый экземпляр направляется лицу,  осуществившему строительство, а один остается у управления строительного надзора.
 
    Представитель департамента заявленные требования признал частично, пояснил, что в законе нет четкого указания на то, что в ходе проверки должен выноситься один акт. Два и более актов могут быть вынесены в отношении нескольких лиц, при выявлении дополнительных нарушений в ходе проверки. В данном случае было составлено 2 акта. Акт  проверки № 32-117/1 составлен с нарушением законодательства, составление акта проверки № 32-117 было законно и обосновано.
 
    Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Автосоюз» в отзыве, в судебном заседании считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению, так как, по ее мнению,  имело место две проверки и в связи с этим составлено два акта проверки.  
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 
 
    В соответствии с п.п/п а) п.2,4 Положения об осуществлении строительного надзора в
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства  РФ № 54 от 01.02.2006 г. государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства,  если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а так же результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
 
    Согласно  п.2.1. административного регламента департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, утвержденное постановлением правительства Белгородской области №  164-пп от 09.07.2007 г. по результатам проверки составляется только один акт и предписание в двух экземплярах, первый экземпляр направляется лицу,  осуществившему строительство, а один остается у управления строительного надзора.
 
    Таким образом, действия департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по составлению акта проверки № 32-117 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009 г. следует признать законными и обоснованными, составление акта проверки № 32-117/1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009  г. в отношение того же юридического лица и того же объекта капитального строительства  не соответствует закону, что признается и ответчиком.
 
    Таким образом, требования ОАО «МРСК Центра» подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит частичному возврату заявителю
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично. 
 
    Признать незаконными действия департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в лице Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора по составлению по результатам проверки акта проверки № 32-117/1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009  г. 
 
    Возвратить ОАО «МРСК Центра» 2000 рублей из средств федерального бюджета.
 
    В остальной части требований ОАО «МРСК Центра» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Бутылин