Решение от 08 ноября 2010 года №А08-5065/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                                                 Дело № А08-5065/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Пелипенко Николая Андреевича
 
    к Курчину Евгению Борисовичу
 
    о признании недействительным  договора купли продажи долей в уставном капитале общества
 
 
    третьи лица:    Пелипенко Д.М., ООО «Электротяжмаш»
 
 
    при участии:
 
    от истца:                Пелипенко Н.Я., паспорт;
 
    от ответчика:        Костин В.А., доверенность от 16.03.2010;
 
    от третьих лиц:    Пелипенко Д.М., паспорт;
 
    ООО «Электротяжмаш» - не явился, ходатайство;     
 
 
установил:
 
    Пелипенко Николай Андреевич 16.08.2010 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Курчину Евгению Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009,  просил признать недействительным договоры купли-продажи и уступки третьим лицам, Курчиным Е.Б. оборудования  ООО «Электротяжмаш».  В обоснование требований сослался на ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.
 
    В исковом заявлении истец указал, что являлся владельцем 99% долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш». Пелипенко Н.А. пояснил, что в мае-июле 2009 года через посредника к нему обратился ректор БЕЛ ГУ с предложением организовать совместное научно-производственное предприятие. В качестве взноса в НПО истец обязался внести, принадлежащие ему доли и акции предприятий. Университет обязался погасить долги переданных ему в управление предприятий. Истец пояснил, что в августе 2009 года  от него потребовали передать во временное управление доли и акции предприятий на 10 дней с последующим возвращением. Ответчик, назначенный Пелипенко Н.А. директором ООО «Электротяжмаш», мотивировал требование необходимостью погашения кредита под залог долей и акций. Ответчик выдал жене истца расписку о том, что доли «Электротяжмаш» будут возвращены путем обратной продажи не позднее 01.10.2010. Истец указал, что сумма сделки составляет 9 900 руб. Истец пояснил что, начиная с сентября 2009, истец многократно требует возврата долей.  Истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Исковое заявление определением суда от 19.08.2010 оставлялось без движения в связи с нарушением истцом при подаче иска п.1 и п.2 ст. 126 АПК РФ и п.3 и п.4, п.5 ст. 125  АПК РФ.
 
    Относительно требования о признании всех договоров по отчуждению обществом оборудования недействительными, суд предлагал уточнить обстоятельства, на которых основано второе требование и подтверждающие эти обстоятельства, доказательства.
 
    Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец до принятия искового заявления к производству 06.09.2010 уточнил, что не заявляет второго требования, просил только признать недействительным договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО «Электротяжнам» от 21.08.2009 недействительным  в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
 
    Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению 07.09.2010.
 
    В судебном заседании 28.10.2010 истец заявил ходатайство об изменении требований. Просил пункт первый требований  оставить без  изменений. Кроме того, просил принять к  рассмотрению требования о признании ничтожными договоров купли-продажи акций ОАО завод «Электромашина»,  ОАО «Экспериментальный завод Энергоремонт» и применить последствия недействительности сделок  по продаже долей и акций. Доказательств направления новых требований лицам, участвующим в деле не представил.
 
    Представитель ответчика возражал против принятия новых требований,  полагал, что  они должны рассматриваться в отдельном производстве. Совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.
 
    В связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 49 АПК РФ для принятия новых требований, необходимостью самостоятельного их исследования и доказывания, судом отказано в  принятии указанных требований. Истцу разъяснено право на  предъявление новых требований в отдельном производстве.
 
    Ответчик в отзыве пояснил, что 19.08.2010  на собрании акционеров ЗАО «Электротяжмаш» в присутствии двух учредителей рассматривались вопросы о покупке доли в уставном капитале и утверждении устава общества в новой редакции. Собранием принято решение разрешить истцу продажу принадлежащей ему доли третьему лицу. Договор купли-продажи доли по цене 9 900 руб. подписан сторонами добровольно, без каких-либо принуждений, в присутствии сторон удостоверен нотариусом. При совершении сделки нотариусом  получено согласие супруги продавца и супруги покупателя. Ответчик считает, что все требования закона о нотариате и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдены, расчет произведен полностью, в иске должно быть отказано.
 
    Пелипенко Д.М. в ходе рассмотрения дела поясняла, что исковые требования считает обоснованными. Указала, что согласие на совершение сделки дала, после того как ответчик выдал ей расписку об обратной продаже. Договор купли-продажи  в суде общей юрисдикции не оспаривала.
 
    ООО «Электротяжмаш», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указало, что  не согласно с заявленными требованиями. Считает, что при совершении сделки, все требования закона  учредителями общества соблюдены. Просило рассмотреть дело в отсутствие общества.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент совершения сделки был болен. Было давление со стороны ответчика. К нотариусу приехал самостоятельно, вместе с женой, которая дала согласие на продажу доли. Долю должны были вернуть по истечении 10 дней. В отношении ООО «Электротяжмаш» была введена процедура банкротства. Финансовое положение общества ухудшилось, что совпало с кризисом. Долгов у общества было немного. Договор купли-продажи доли подписал у нотариуса лично, добровольно. Понимал, что подписывает договор купли-продажи. Считает сделку купли-продажи доли кабальной. Был введен в заблуждение. Полагал, что предприятия будут объединены, а он и жена трудоустроены в университете. Работа ему предоставлена не была. Собрание участников общества проводилось заочно, документы подписывал сам. Обращался  во все правоохранительные органы. Доказательства воздействия на истца  отсутствуют.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец принял решение о продаже доли. Вопрос рассматривался на собрании участников общества. Собрание решило разрешить продажу истцу доли в обществе. Договор  был  составлен у нотариуса. При подписании присутствовали стороны сделки и нотариус.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    ООО «Электротяжмаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2003.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки уставный капитал общества  составлял 10 000 руб., участниками общества являлись Пелипенко Н.А. с 99% долей в уставном капитале, и Пелипенко Я.Н. с 1% долей в уставном капитале общества.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Электротяжмаш» в июне 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Общим собранием участников  ООО «Электротяжмаш» от 16.07.2009 по предложению истца он освобожден от должности директора общества, директором ООО «Электротяжмаш» решено назначить Курчина Е.Б.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 по делу №А08-4740/2009-11Б заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    В определении указано, обязанность по обращению с настоящим заявлением у должника возникла в связи с тем, что на предприятии сложилась ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Судом установлено, что на 17.07.2009 у ООО «Электротяжмаш» имеется просроченная кредиторская задолженность службе судебных приставов на сумму 395 177 руб. 51 коп., а всего кредиторская задолженность по предприятию превышает 13 млн. руб.
 
    Согласно протоколу общего собрания учредителей от 05.08.2009 учредителями истцом и председателем правления Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности»,  05.08.2009 принято решение о создании ООО «Научно-производственное объединение Белгородского государственного университета».
 
    Участники собрания  согласовали размер уставного капитала в сумме 10 000 000 руб.
 
    Доля истца  в уставном капитале сторонами определена  номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (10%) и подлежала оплате вкладом акций ОАО «Завод «Электромашина» в количестве 12 500 штук, акциями ОАО  «Экспериментальный завод «Энергоремонт» в количестве 1 501 штука и долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» в размере 50% .
 
    Доля Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности» определена в размере 9 000 000 руб.,
 
    Учредители обязались оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанное общество не было зарегистрировано и доли не были оплачены.
 
    19.08.2009 участниками ООО «Электротяжмаш» при участии истца проведено общее собрание. На котором  общество отказалось от преимущественного права покупки доли истца в уставном капитале общества, и приняло новую редакцию устава общества.
 
    Подлинность подписи истца в его заявлении обществу о намерении продать долю третьему лицу за 9 900 руб. и заявлении нотариусу  с просьбой передать извещение обществу удостоверены нотариусом.
 
    Из копии нотариального материала следует, что участник ООО «Электротяжмаш» Пелипенко Я.Н. (1% уставного капитала) отказался от права преимущественной покупки доли.
 
    Согласие супруги продавца Пелипенко Д.М. на отчуждение истцом доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. за цену и на условиях по своему усмотрению и согласие супруги покупателя на приобретение ответчиком указанной доли на тех же условиях удостоверены нотариусом.
 
    21.08.2009 Пелипенко Н.А. (продавец) и Курчин Е.Б. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продает (передает в собственность), а ответчик покупает часть доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» в размере 99%, номинальной стоимостью 9 900 руб.
 
    В соответствии с п.1.5 договора отчуждаемая часть доли в уставном капитале оплачена полностью, что подтверждается списком участников, составленным обществом 20.08.2009 и справкой, выданной обществом  19.08.2009.
 
    В п.2.2 договора стороны указали, что цена отчуждаемой части доли определена по соглашению сторон и составляет 9 900 руб. Между сторонами согласовано, что указанная в данном пункте цена отчуждаемой части доли уставного капитала является окончательной и не подлежит изменению по какой либо причине. Другие документы, в которых говорится о цене части доли уставного капитала, признаются недействительными.
 
    Продавец продает, а покупатель покупает 99% части доли уставного капитала общества за 9 900 руб. (п.2.3 договора).
 
    Согласно п.2.4 договора купли-продажи расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора  в полном объеме одним платежом, безналичными денежными средствами, что подтверждается приходным ордером  от 21.08.2009.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете. Предмет в договоре купли-продажи от 21.08.2009 сторонами определен. В договоре определена и цена, по которой истец произвел отчуждение доли в уставном капитале.
 
    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
 
    Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
 
    В соответствии с п.6.5 устава ООО «Электротяжмаш», утвержденным собранием участников 19.08.2009, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам. При этом согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.
 
    Заключенный сторонами договор купли-продажи долей удостоверен нотариусом 21.08.2009.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи части долей в размере 99 % уставного капитала ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009 соответствует закону по форме и содержанию, что при заключении договора стороны действовали в рамках действующего законодательства, договор носит возмездный характер.
 
    Подписание договора купли-продажи части долей в размере 99 % уставного капитала ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009 добровольно истец подтвердил в судебном заседании и в ходе проверки, проводимой следственными органами по его заявлению.
 
    Оценивая довод истца о кабальности сделки и совершении сделки в результате обмана, и стечения тяжелых для семьи истца обстоятельств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
 
    Исходя из положений названной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Доказательств умысла ответчика  на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
 
    В судебном заседании истец подтвердил, что понимал, что подписывал договор купли-продажи. В исковом заявлении пояснил, что ответчик мотивировал совершение сделки необходимостью залога доли при получении кредита для погашения задолженности общества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ставил истца в известность о цели совершения сделки и намерении распорядиться приобретаемой долей, после ее покупки.
 
    Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
 
    Из справки о состоянии здоровья истца от 04.06.2009 указано, что истцу поставлен диагноз – неспецифический язвенный колит.
 
    Между тем, в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
 
    Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных для него условиях, а также доказательств того, что ответчик воспользовался крайне тяжелыми для истца обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи части долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш»  мог быть квалифицирован как кабальная сделка.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
 
    Учитывая свободу граждан на заключение договоров, экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания сделок недействительными.
 
    Цена доли в оспариваемом договоре определена соглашением сторон.
 
    Соглашаясь с такой ценой, принадлежащей ему доли, участник общества действовал на свой риск. На цену подобных объектов влияют такие факторы как востребованность, доходность. Кроме того, на  стоимость продаваемой доли могло повлиять тяжелое финансовое положение общества, доля в уставном капитале которого отчуждалась. Тяжелое финансовое положение ООО «Электротяжмаш» подтверждалось истцом в судебном заседании, в ходе проверки следственных органов и подтверждается судебными актами арбитражного суда. 
 
    Поэтому сопоставление цены отчуждаемой доли в уставном капитале общества со стоимостью активов общества, находящегося на стадии банкротства (в данном случае - в процедуре наблюдения), суд считает несостоятельным.
 
    В п.3.8 договора от 21.08.2010 стороны гарантировали, что заключают указанный договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и гарантировали, что договор не является для них кабальной сделкой.
 
    Заблуждение истца о временном характере договора купли-продажи в связи с предоставлением расписки третьему лицу и взаимосвязанности заключенного договора от 21.08.2009 и участия истца в создании ООО «Научно-производственное объединение Белгородского государственного университета» не основано на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    В договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2010 раздел заявления и гарантии не содержит условий о временном характере договора и о предоставлении истцу преимуществ при трудоустройстве в университете и полномочиях ответчика на предоставление подобных преимуществ.
 
    В судебном заседании истец ходатайствовал о допросе Юшко Л.В. о финансовом состоянии ООО «Электротяжмаш» на период совершения сделки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Явку свидетелей в суд не обеспечил. Поскольку финансовое состояние общества не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями, а также учитывая отсутствие доказательств о работе указанного лица бухгалтером в ООО «Электротяжмаш» на период совершения сделки, ходатайство отклонено.
 
    Учитывая, пояснения истца в судебном заседании о том, что Канунников В.И. об обстоятельствах совершения сделки знает со слов истца. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ, судом также отклонено ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля.
 
    До обращения в суд истец обращался в милицию и прокуратуру с заявлениями о  присвоении группой лиц обманным путем его доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш».
 
    Судом исследован в судебном разбирательстве материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1854/277 по заявлению Пелипенко Н.А. Копии документов из отказного материала приобщены к материалам рассматриваемого дела.
 
    Постановлениями УБЭП УВД по Белгородской области в ходе проверки заявлений истца неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 указано, что дознанием проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по вопросам проводимой проверки. Проанализировав собранные материалы, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных истцом лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ.
 
    В силу норм статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица, поскольку указанные в данной норме сделки отнесены к категории оспоримых.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств кабальности сделки и совершения ее в результате обмана, умышленного введения истца в заблуждение в материалы дела не представлено.  Отсутствуют в деле доказательства того, что ответчик  воспользовался крайне тяжелыми для истца обстоятельствами.
 
    Учитывая, что истец обосновывает исковые требования совершением преступления по завладению его имуществом, суд разъясняет истцу, что в случае установления указанных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В связи с отказом истцу в иске, в силу ст.110 АПК РФ, суд относит на него расходы по государственной пошлине. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины и об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Представил доказательства затруднительности уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.2 ст. 333 22 НК РФ в связи с тяжелым материальным положением истца суд снижает размер государственной пошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Пелипенко Николая Андреевича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                                               М.П.Каверина