Решение от 07 декабря 2009 года №А08-5056/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело № А08-5056/2009-26
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря  2009 года.
 
    Полный текст  решения  изготовлен   07   декабря  2009 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи       Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вишняковой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Комплектация и Поставки»                    
 
    к      Белгородской таможне
 
    о      признании недействительными решений и требования
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Чувакин Г.А. – директор, Довгуля С.И.   – представитель, доверенность в деле
 
    от ответчика:  Аломских Н.А. – представитель, доверенность  в деле, Стрябков Д.А. – представитель, доверенность  в деле, Лапин О.И. – представитель, доверенность  в деле, Прядко Е.Н. – представитель, доверенность  в деле
 
    от третьего лица: Шешуков А.Д.- представитель, доверенность в деле
 
    от Белгородского транспортного прокурора  Бондаренко О.Е. – удостоверение
 
    установил:
 
    ООО «Комплектация и Поставки» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом дополнения просило признать недействительными: решение Белгородской таможни (далее Ответчик) в виде записи - "ТС принята" в формах ДТС-2 № 1516609 и № 1516608 к ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения
таможенной стоимости;решение Белгородской таможни от 03.06.2009 г. об отмене решений Старооскольского таможенного поста опринятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889, признать недействительным требование об уплате таможенных платежей № 111 от 26.06.09 г. на сумму 5 024 165, 65 руб.,  обязать Белгородскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889.
 
    Определением суда от 25.11.2009 г. производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными: решения Белгородской таможни в виде записи – «ТС принята» в формах ДТС-2 № 1516609 и № 1516608 к ГТД №
10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889 о принятии
таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения
таможенной стоимости; требования об уплате таможенных платежей № 111 от 26.06.09 г. на сумму 5 024 165, 65 руб.,  обязании Белгородской таможни устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889 было прекращено.          В своем заявлении ООО «Комплектация и поставки»  сослалось на то, что между ним и компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (Эстония) 14.08.2008 г. был заключен контракт № ОСК 1 (далее - Контракт), по условиям которого оно приобрело товар - обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид). Данный товар был поставлен компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ» двумя партиями: 20 и 5 тонн.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали условия поставки товара, согласно которым товар поставляется на условиях DDU-Склад Покупателя в Старом Осколе, Россия.
 
    Таможенная стоимость ввезенного товара была определена ООО «Комплектация и Поставки» при ввозе товара на территорию Российской Федерации по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки.
 
    Товар, полученный ООО «Комплектация и Поставки» по контракту № ОСК 1 был задекларирован в ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889. Для подтверждения таможенной стоимости товара Белгородской таможне совместно с ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/191208/0001889 были предоставлены: контракт № ОСК   1   с приложениями и дополнениями, паспорта сделки, санитарно-эпидемиологическое заключение № 31.Б0.15.571 П 001801.10.08 от 16.10.2008 г., санитарно-эпидемиологическое заключение № 31.Б0.15.571 П 002115.12.08 от 18.12.2008 г., сертификат соответствия (качества) № 08.09.4375 от 25.09.2008 г., сертификат соответствия (качества) № 08.12.4391 от 08.12.2008 г., сертификаты соответствия № ЕЕ125448 и ЕЕ131568, сертификаты качества от поставщика, упаковочные листы № 054/08Р и № 077/08Р, сертификаты анализов от поставщика (3 шт.), инвойсы № 054/08 от 12.09.2008 г. и № 077/08 от 26.11.2008 г., международные товарно-транспортные накладные № 104205 и № 91208, платежные поручения обеспечения уплаты таможенных платежей №237 от 09.10.2008 г. и 300 от 11.12.2008 г. и пояснительное письмо о физических характеристиках ввозимого товара от 15.08.2008 г.
 
    Заявленная ООО «Комплектация и Поставки» таможенная стоимость была принята Белгородской таможней, и выпуск товара разрешен соответственно 17.10.2008 г. и 18.12.2008 г.
 
    Однако, 06.03.2009 г., 12.03.2009 г., 16.03.2009 г. Белгородской таможней в адрес ООО «Комплектация и Поставки» были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов № 24-16/3868, 24-16/7289 и 02-23/4470. Кроме того, 22.05.2009 г.Белгородской таможней в адрес ООО «Комплектация и Поставки» были направлены решение о проведении специальной таможенной ревизии № 10101000/220509/Р0067 и требование о предоставлении документов. Данные запросы и требование были исполнены частично, представлено обоснование невозможности предоставления некоторых документов. Не были предоставлены документы, которыми ООО «Комплектация и Поставки» не располагало и не должно было располагать в силу прямого указания закона, иного нормативного акта, или в силу обычая делового оборота. В частности были представлены объяснения продавца «Юнайтед Транс Сервис ОУ» об отсутствии возможности предоставить импортную таможенную декларацию Эстонии или экспортную таможенную декларацию Чили в связи с особенностями таможенного законодательства и порядка таможенного оформления товаров установленного в Эстонии. Однако, были представлены дополнительные документы, подтверждающие стоимость товара, приобретенного «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (счета-фактуры к контракту №223-08-18111-001-8 между «Юнайтед Транс Сервис ОУ» и «Трансуран С.А.»)
 
    03.06.2009 Белгородская таможня направила в адрес ООО «Комплектация и Поставки» оспариваемое  решение № 10101000/030609/29, вынесенное в порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ, об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной ООО «Комплектация и Поставки » таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889.
 
    На основании этого решения Белгородская таможня 18.06.2009 г. самостоятельно определила таможенную стоимость указанных товаров по резервному методу, направила в адрес ООО «Комплектация и Поставки» формы ДТС-2 № 1516609 и № 1516608 с отметками «ТС принята 18.06.09», а также требование об уплате таможенных платежей № 111 от 26.06.2009 г. на сумму 5024165, 65 руб.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое решение Белгородской таможни является незаконным и необоснованным.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является методпо стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Основным ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, по мнению Белгородской таможни, явилось непредставление ООО «Комплектация и Поставки» в полном объеме истребованных таможенным органом необходимых документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров и объяснений при отсутствии объективных препятствий к их представлению, отличие между заявленной величиной таможенной стоимости товара и справочно-ценовой информацией, что указывает то, что сведения о таможенной стоимости, заявленной ООО «Комплектация и Поставки», документально не подтверждены и на недостоверность сведений о стоимости сделки.
 
    В действительности, ООО «Комплектация и Поставки» при подаче декларации представило документы, полностью соответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе», а также перечня документов, утвержденного Приложением 1 к Приказу ГТК РФ от 25.04.2007 N 536. Представленные документы подтверждают заключение сделки между ООО «Комплектация и Поставки» и компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ», содержат исчерпывающую информацию о цене, количественно определенных характеристиках товара, условиях его поставки и оплаты, что полностью соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Бюллетени «Цена Дайджест» и издание ВНИКИ «Справочник цен мирового рынка», на которые ссылается Белгородская таможня, не может быть использована для получения сравнительной   справочно-ценовой   информации,   так   как   таможенным   органом   непредставлено доказательств того, что указанные цены установлены в отношении идентичных или однородных товаров по смыслу ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» или с соблюдением рекомендаций, содержащихся в Письме ФТС от 30.03.2005 г. № 01-06 9713. ООО «Комплектация и Поставки» неоднократно обращало внимание таможенного органа на существенное влияние некоторых физических и химических характеристик (процентного содержания меди и других элементов, размера частиц и др.) обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) на его стоимость. Обожженный концентрат молибденита используется, в частности, для производства ферромолибдена. В настоящее время используются два основных стандарта производства и поставки ферромолибдена: ГОСТ 4759-91 и ИСО 5452-80, которые предусматривают максимальное содержание меди на уровне 1.5%. В концентрате молибденита, задекларированном в ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889 содержание меди составляет соответственно 1.91% и 1.78%. Справочно-ценовые издания обычно содержат информацию о ценах на товары, соответствующие действующим стандартам.
 
    Кроме того, в такого рода изданиях обычно содержится информация о ценах на оксид молибдена с содержанием молибдена от 60% и выше. В концентрате молибденита, задекларированном в ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889 содержание молибдена составляет 57,78%.
 
    Вышеизложенное указывает на то, что отличие между заявленной ООО «Комплектация и Поставки» величиной таможенной стоимости товара и справочно-ценовой информацией не может свидетельствовать о недостоверности сведений о стоимости сделки. Кроме того, сравнение цен, установленных за англофунт содержания молибдена с ценами за килограмм оксида молибдена, указанными в ДТС также является некорректным.
 
    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут  быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использованияизбранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    При возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Только в случае отказа Декларанта от предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность применения предыдущих методов.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 17 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, если таможенный орган располагает информацией, отсутствующей у декларанта, в том числе данными о справочных ценах на товары, обращающиеся во внешней торговле, а также данными по идентичным или однородным товарам, таможенное оформление которых производилось ранее, то в ходе консультаций уполномоченные должностные лица таможенных органов представляют декларанту имеющуюся у них информацию. Данная информация, которая и послужила основанием для принятия Белгородской таможней оспариваемогорешения, ООО «Комплектация и Поставки» предоставлена не была, что в нарушение п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса не позволило ООО «Комплектация и поставки» доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости.
 
    Таким образом, по мнению заявителя,  решение Белгородской таможни  № 10101000/030609/29, вынесенное в порядке ст. 412 ТК РФ, об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной ООО «Комплектация и Поставки» таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/1911208/0001889 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    Представители Белгородской таможни в отзыве, в судебном заседании заявленные  требования не признали. По мнению ответчика, заявление ООО «Комплектация и Поставки» не соответствует требованиям ст.199 АПК РФ, так как в нем не указано,  какие права и законные интересы заявителя нарушены решениями таможенного органа. Положениями Закона РФ  «О таможенном тарифе» и ТК РФ за декларантом закреплена прямая обязанность документально подтвердить заявляемые таможенному органу при декларировании товаров сведения об их таможенной стоимости и право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Именно на этапе уточнения таможенной стоимости - предоставив по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения, декларант имеет возможность доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости. По мнению Белгородской таможни, заявитель не выполнил требования п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» и п. 2 ст. 323 ТК РФ.
 
    Указанные данные при таможенном оформлении заявителем представлены не были, что повлекло за собой отмену Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля решений Староосколського таможенного поста, согласившегося с заявленной ООО «Комплектация и поставки» таможенной стоимостью ввезенного товара.
 
    Представитель ООО «НПП Контакт» в отзыве, в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Привлеченный к участию в деле в порядке ст.52 АПК РФ Белгородский транспортный прокурор в своем заключении счел заявленные ООО «Комплектация и Поставки» не основанными на законе, и потому не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав присутствующих, заключение Белгородского транспортного прокурора, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»  применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона РФ «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона РФ «О таможенном тарифе».
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
 
    Положения Закона РФ «О таможенном тарифе» не могут рассматриваться, как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.
 
    В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
 
    Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные органы, осуществляя контроль таможенной стоимости, исходят из возможности применения декларантом именно основного метода. Сущность данного метода заключается в том, что основой для определения таможенной стоимости признается контрактная стоимость товара, то есть цена сделки, фактически уплаченная (или подлежащая уплате) за ввозимый товар. В большинстве случаев стоимость сделки признается таможенными органами в качестве основы для определения таможенной стоимости.
 
    Законодатель, определяя метод по стоимости сделки как основной, предполагает при этом со стороны участников внешнеэкономической сделки добросовестность при заключении контракта (договора), определении его условий, а также разумность и достоверность при установлении цены сделки.
 
    Базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.
 
    Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных оцениваемым, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначения необходимых проверочных мероприятий.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Комплектация и Поставки», в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 14.08.2008 г. № ОСК 1, заключенного с компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (г. Таллинн, Эстония), на условиях поставки «DDUСтарый Оскол» на таможенную территорию РФ был ввезен товар «обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид)...молибден 57,09%-57,78%...» (далее - Молибденит), классифицируемый кодом 2613 10 000 О ТН ВЭД России, и задекларирован Старооскольскому таможенном посту в ГТД №№ 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889. Производителем товара является фирма «ХstrataCooperChiliS.A» (Чили). (При этом по ГТД № 10101100/171008/0001578 был ввезен товар весом 5 тонн по цене 3,85 доллара США на общую сумму 19250 долларов США, по ГТД № 10101100/191208/0001889 весом 20 тонн по цене 3,85 долларов США на общую сумму 77000 долларов США). Заявленная Декларантом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость предъявленных к таможенному оформлению товаров была принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста. В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявителем в ходе основного таможенного оформления были предоставлены: контракт, счета-фактуры, упаковочные листы.
 
    Согласно п. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
 
    Такой порядок установлен приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».
 
    В целях выполнения поручения вышестоящего таможенного органа -
Центрального таможенного управления (письмо от 19.02.2009 № 66-11/4134 «О контроле таможенной стоимости»), в соответствии с положениями ст. 361, 367 ТК
РФ, отделом контроля таможенной стоимости после выпуска
товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных
Декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных                                                         в               ГТД                № 10101100/171008/0001578 и ГТД № 10101100/191208/0001889.
 
    В ходе проведения в соответствии с п. 6 Положения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками было установлено значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данными справочно-ценовых изданий.
 
    Сравнение и анализ заявленной ООО «Комплектация и Поставки» таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было проведено в строгом соответствии требованиям п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 г. № 1206.
 
    При этом таможенный орган установил, что согласно бюллетеню «Цена Дайджест» (выпуск № 6(84), декабрь 2008 г.) стоимость оксида молибдена на мировых рынках составляет:
 
    -   в октябре 2008 года - 27,00-34,00 долл. США за англофунт содержания Мо (59,50-74,90 долл. США за кг содержания Мо);
 
    -   в декабре 2008 года - 10,00-13,00 долл. США за англофунт содержания Мо (22,00-28,66 долл. США за кг содержания Мо).
 
    Согласно изданию ВНИКИ «Справочник цен мирового рынка» (№ 11 ноябрь 2008 г.):
 
    - в октябре 2008 года - 28,11-34,00 долл. США за англофунт содержания Мо (61,90-74,90 долл. США за кг содержания Мо).
 
    Также при проверке были установлены следующие признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о стоимости сделки и обстоятельствах, повлиявших на нее:
 
    - компания «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (г. Таллинн, Эстония) не является изготовителем товара, стоимость товара на момент таможенного оформления почти в 10 раз ниже рыночных цен на идентичные и однородные товары;
 
    - отсутствуют документы от производителя товаров, товар следует к месту назначения через территорию третьей страны (Эстония), неизвестны сроки хранения товара на территории Эстонии.
 
    В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, отделом контроля таможенной стоимости Белгородской таможни 06.03.2009 г. было принято решение об уточнении таможенной стоимости (п. 9 Положения).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 367 ТК РФ для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров указанным отделом Белгородской таможни в адрес ООО «Комплектация и Поставки» были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов (письма от 06.03.2009 г. № 24-16/3868, от 13.03.2009 г. № 24-16/4289), в ответ на которые декларант запрашиваемые дополнительные документы предоставил не в полном объёме. При этом, у декларанта отсутствовали объективные препятствия к их представлению.
 
    В частности, не были предоставлены документы и сведения, отражающие цену товара при его реализации производителем на рынке Чили, а также сведения о конечном покупателе поставленного Молибденита на территории РФ.
 
    Представленные документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.
 
    При этом, довод заявителя о том, что им по запросам таможни не были предоставлены документы, которыми ООО «Комплектация и Поставки» не располагало и не должно было располагать в силу прямого указания закона, иного нормативного акта, или в силу обычая делового оборота, не состоятелен по следующим основаниям.
 
    Положениями Закона РФ «О таможенном тарифе» и ТК РФ за декларантом закреплена прямая обязанность документально подтвердить заявляемые таможенному органу при декларировании товаров сведения об их таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона и п. 2 ст. 323 ТК РФ) и право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
 
    ООО «Комплектация и Поставки», были представлены лишь объяснения невозможности получения от продавца товара экспортной декларации страны отправления Эстония и письма-отказы покупателей товара в РФ предоставить запрашиваемые документы. Отказ предоставить прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; расчет контрактной цены ввозимого на таможенную территорию РФ; экспортную таможенную декларацию страны отправления Чили при продаже товаров в Эстонию; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование и др.), заявителем обоснован.
 
    Кроме того, предоставленные заявителем счета-фактуры на приобретение Молибденита компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товара:
 
    -    в счетах не дано описание химических характеристик молибденового
концентрата, в связи с чем, невозможно идентифицировать товар;
 
    -  уровень цены по счету на молибденовый концентрат не корреспондируется с имеющейся в распоряжении Белгородской таможни информацией.
 
    При проведении у ООО «Комплектация и Поставки» после выпуска товаров контроля достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в форме специальной таможенной ревизии была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) на момент его оформления (постановление о назначении товароведческой экспертизы от 25.05.2009 г.). В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 г. № 2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) производства фирмы «ХstrataCooperChiliS.A», Чили, по химическому составу идентичного ввезенному ООО «Комплектация и Поставки», в октябре 2008 года составила 43,94 долл. США, в декабре 2008 года 31,93 долл. США.
 
    Таким образом, при сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №№ 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, а также по результатам проведенной товароведческой экспертизы, было выявлено значительное расхождение (в 8-11 раз) между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и справочно- ценовой информацией.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами определения таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Кроме того, в результате анализа документов, представленных заявителем в ходе таможенного оформления в подтверждение сведений о таможенной стоимости, установлено, что в инвойсах от 12.09.2008 г. № 054/08, от 26.11.2008 г. № 077/08 отсутствуют ссылки на приложение к внешнеторговому контракту, которым контрагентами определено наименование и цена подлежащих поставке товаров, что, в свою очередь, не позволяет однозначно идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками.
 
    В соответствии с п. 8 Инструкции документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, должны содержать перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.
 
    Таким образом, отсутствие в инвойсах вышеперечисленных сведений или ссылок на соответствующие приложения к внешнеторговому контракту Белгородской таможней было расценено как несоблюдение ООО «Комплектация и Поставки» требований Закона РФ «О таможенном тарифе» и ТК РФ в части количественной определенности и достоверности информации, относящейся к таможенной стоимости.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни при таможенном оформлении поставленного заявителем товара, задекларированного в ГТД №№ 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, принял заявленную ООО «Комплектация и поставки» таможенную стоимость молибденита на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами  не обоснованно, вопреки требованиям законодательства РФ.
 
    В связи с тем, что после выпуска товаров в ходе проведения проверки документов и сведений, представленных ООО «Комплектация и Поставки» для подтверждения сведений о таможенной стоимости, были выявлены ограничения в применении основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, были отменены в порядке ст. 412 ТК РФ решением таможни № 10101000/030609/29 от 03.06.2009 г. (т.2 л.д. 76-79).
 
    В соответствии со ст.412 ТК РФ «Ведомственный контроль деятельности таможенных органов», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
 
    Принятие Белгородской таможней оспариваемого заявителем решения явилось следствием того, что документы и сведения, отвечающие требованиям и критериям, установленным положениям ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларантом ООО «Комплектация и Поставки» не были представлены и отсутствовали в распоряжении Белгородской таможни.
 
    Кроме того, не законность решений Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни при таможенном оформлении поставленного ООО «Комплектация и поставки» товара, задекларированного в ГТД №№ 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, принявшего заявленную таможенную стоимость молибденита на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами  подтверждается решением Центрального таможенного управления ФТС России по результатам ведомственного контроля от 24.09.2009 г.,  представлением Белгородского транспортного прокурора в адрес Белгородской таможни от 05.06.2009 г. (т.4 л.д.30-31,   54-58).
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем в размере 4000 руб., судом принято решение по одному требованию ООО «Комплектация и поставки», подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., в части остальных требований заявителя производство по делу прекращено.
 
    Таким образом, с учетом положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из средств  федерального бюджета.
 
    По делу был объявлен перерыв с 27 ноября 2009 года по 02 декабря 2009 года.
 
    Руководствуясь   ст. ст. 110,  167-170, 198-201 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комплектация и Поставки» требований.
 
    Возвратить ООО «Комплектация и Поставки» 2000 рублей государственной пошлины из средств  федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный   суд.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бутылин