Решение от 02 ноября 2010 года №А08-5045/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5045/2010-15
 
    02 ноября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Белгорода (далее- истец)
 
    к ООО «Инвест-Ресурс» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 15 200 руб. 80 коп., освобождении земельного участка
 
    при участии:
 
    от истца: Соловьева А.А.- гл. специалист, дов. от 06.05.2010 № 439 исх (л.д.67)
 
    от ответчика: Гончарова Н.Н.- представитель, дов. от 12.04.2010 (л.д.33)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании  14 535 руб. 40 коп. неосновтельного обогащения с 28.07.2009 по 20.07.2010, 665 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.07.2009 по 20.07.2010  и освобождении земельного участка площадью 255 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку площадью 3932 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 4, кадастровый номер 31:16:02 14009:44 посредством демонтажа его ограждения, и приведении его в пригодное к использованию состояние.
 
    Представитель ответчика письменно (л.д.33) пояснила, что ответчик представит истцу и в суд в срок до 20.09.2010 отзыв на иск, полагает, что иск в части сноса забора удовлетворен ответчиком; иск в части взыскания денежных средств ответчик не признает; просит назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 13.10.2010 на 10 час. 00 мин.
 
    Истец какие-либо новые документы не представил (л.д.1-34).
 
    Таким образом, определением суда от 15.09.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 13.10.2010 на 10 час. 00 мин., суд предлагал сторонам уточнить свои (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.42-64) иск признал частично.
 
    Контрвозражения на отзыв ответчика истец не представил (л.д.1-68).
 
    Таким образом, определением суда от 13.10.2010 по письменному ходатайству  представителя истца (л.д.67) для подготовки истцом вышеуказанных контрвозражений, рассмотрение дела отложено на 26.10.2010 на 11 час. 30 мин.
 
    Какие-либо новые документы стороны в дело (л.д.1-76) не представили, в т.ч. контрвозражения истца на отзыв ответчика.
 
    Вместе с тем представитель истца представила возражение на отзыв (л.д.76), его обоснование (л.д.78,79).
 
    Представители сторон их доводы поддержали, изложили свои позиции по делу, в т.ч. в арифметической части расчетов (аудиозапись и  протокол судебного заседания 26.10.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.79).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 13.08.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, стороны признают, что на момент принятия решения судом требование истца об освобождении спорного земельного участка фактически исполнено, в т.ч. согласно акту истца от 25.10.2010 (л.д.77).
 
    Таким образом ,в удовлетворении этой части иска суд отказывает (ст. 408 ГК РФ).
 
    Что касается спора сторон по периоду начисления неосновательного обогащения  и процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд считает следующее.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользовался спорным земельным участком  с 28.07.2009 (л.д.1-79).
 
    Ссылки истца на разрешение на строительство от 28.07.2009 суд отклоняет, поскольку такое разрешение на строительство само по себе не доказывает факт пользования ответчиком спорным земельным участком 255 кв.м.
 
    В отзыве (л.д.42-44) ответчик признает факт пользования спорным земельным участком с 01.09.2009, что является его правом (ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ, постановление ДААС от 23.09.2010 по делу №А08-2482/2010-15).
 
    Поскольку в деле нет и ответчиком не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка 01.07.2010, суд принимает доводы истца о его праве начислять неосновательное обогащение по день подачи иска 20.07.2010 (л.д.7,43), т.е. до освобождения ответчиком земельного участка согласно акту от 25.10.2010 (л.д.77).
 
    Суд соглашается с доводами истца (л.д.76) о применении удельного показателя кадастровой стоимости основного земельного участка 3227,2, а не 452,32 как полагает ответчик (л.д.7,43), поскольку ответчик не представил доказательств использования спорного земельного участка как прочие земли поселения.
 
    Факт пользования ответчиком спорным земельным участком наряду с основным земельным участком ответчик не оспаривает, подтверждается решением суда от 12.05.2010 по делу №А08-959/2010-27 (л.д.45) и предписанием от 09.02.2010 по делу  № 19/9 (л.д.31).
 
    Таким образом, суд считает доказанным иск истца в части неосновательного обогащения с 01.09.2009 по 20.07.2010 в сумме 12 878 руб. 00 коп. согласно арифметическому расчету сторон (л.д.7, аудиозапись и протокол судебного заседания 26.10.2010).
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Суд принимает арифметический расчет сторон процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.09.2009 по 20.07.2010 в сумме 514 руб. 04 коп. (л.д.8, аудиозапись и протокол судебного заседания 26.10.2010).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного стороны в материалы дела (л.д.1-79), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 395, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 12 878 руб. 03 коп. неосновтельного обогащения с 01.09.2010 по 20.07.2010, 514 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.09.2009 по 20.07.2010  .
 
    Госпошлина по иску в удовлетворенной части относится на ответчика, истец от уплаты госпошлины освобожден (ст.ст. 104,110 АПК РФ).
 
    В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Инвест-Ресурс» в пользу  администрации г. Белгорода 12 878 руб. 03 коп. неосновтельного обогащения с 01.09.2010 по 20.07.2010, 514 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2009 по 20.07.2010, всего 13 392 руб. 07 коп.
 
    Взыскать с ООО «Инвест-Ресурс»в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев