Решение от 09 октября 2014 года №А08-5044/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-5044/2014
 
    09 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                             Рудась С.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Славный пекарь"(ИНН 5835080911, ОГРН1095835001052)
 
    к ООО "ВЕГА"(ИНН 4825070528, ОГРН 1104823011700)
 
    о взыскании задолженности по договору  в сумме 3 300 000 руб., неустойки в сумме 425100 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 41625 руб.50коп.
 
    третье лицо - ООО «Астра»
 
    при участии:
 
    от истца:  Бацан Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица ООО «Астра»: не явился, извещен надлежащим образом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ТД "Славный пекарь"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕГА"о взыскании задолженности по договору  в сумме 3 300 000 руб., неустойки в сумме 425 100 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 41625 руб. 50 коп.    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать задолженность по договору  в размере 4043952,25 руб., неустойки в сумме 1369500 руб., расходов по уплате госпошлины. Увеличение принято судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 11.07.2014 истцу было отказано  в принятии обеспечительных мер ( л.д.38-42).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что на день судебного заседания ответчиком задолженность не погашена.
 
    Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо были надлежащим образом уведомлены и не были лишены возможности представить в суд доказательства, подтверждающие оплату долга или доказательства, опровергающие наличие долга.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, третьего лица надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    29.04.2014 ООО «Вега» (организация), ООО «Астра» (должник), ООО "ТД "Славный пекарь"(кредитор) заключили договор о переводе долга, согласно которого ООО  «Вега» принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «Астра» (должник) по договору ПР-СП12.00289 от 01.10.2012, заключенному между ООО «Астра» и ООО "ТД "Славный пекарь". Сумма основного долга, передаваемого по настоящему договору составила 4 043 952,25руб., включая НДС. Организация обязуется оплатить  кредитору сумму основного долга в размере 4043 952 руб. 25коп.  в следующем порядке: 500 000руб. в срок до 08.05.2014, 1000 000руб. в срок до 16.05.2014, 1000 000руб. в срок до 23.05.2014, 500 000руб.  в срок до 30.05.2014, 300 000руб. в срок до 30.06.2014, 300 000руб. в срок 31.07.2014, 300 000руб. в срок до 29.08.2014, 143 952,25 в срок до 30.09.2014
 
    Между ООО "ТД "Славный пекарь"и ООО  «Вега» подписан совместный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу  ООО "ТД "Славный пекарь"составила 4489158,67руб., из которых имеется задолженность в размере 4043952,25руб.
 
    Исходя из буквального толкования текста договора, ООО «Вега» взяло на себя обязанность по погашению задолженности ООО «Астра» в полном объеме по имеющимся требованиям по договору № ПР-СП12.00289 от 01.10.2012. До настоящего момента, не представлено никаких доказательств возмещения долга перед ООО «ТД «Славный пекарь».
 
    Направленная в адрес ООО «Вега» претензия от 10.06.2014 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии  с ч. 2. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Частями 3,4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Сторонами заключен трехсторонний договор о переводе долга и предусматривает перемену лиц в обязательстве. Должником становится ответчик ООО «Вега». Кредитором является ООО «ТД «Славный пекарь».
 
    Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.
 
    Данный договор предусматривает перемену лиц в обязательстве, когда одновременно происходит как передача права, так и перевод долга.
 
    На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Судом установлено, что Договор  о переводе долга от 29.04.2014 соответствует требованиям ст. ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ООО «Вега», изложенные в пояснение (л.д. 58)  о том, что сумма долга перед ООО «ТД «Славный пекарь» составляет 492 428,57руб., не подтверждены  ответчиком документально.Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 4 043 952,25 рублей.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика 1369500 руб. суммы неустойки за период с 08.05.2014 по 30.09.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.
 
    В п. 3.1 договора от 29.04.2014 стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. договора, организация выплачивает кредитору по его письменному требованию, неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  процентной ставки неустойки  до 0.06%, что соответствует п. 4.1 договора поставки № ПР-СП14.00072 от 29.04.2014 в связи с тем, что истцом были необоснованно завышены проценты за нарушение срока оплаты.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.
 
    По расчету истца, неустойка за период с 08.05.2014 по 30.09.2014 составляет 1369500 руб.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком,  суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 1369500 руб.. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО "ВЕГА"(ИНН 4825070528, ОГРН 1104823011700, г. Липецк) в пользу ООО "ТД "Славный пекарь"(ИНН 5835080911, ОГРН 1095835001052, г. Старый Оскол ) задолженность по договору   о переводе долга от  29.04.2014 в размере 4 043 952,25 руб., неустойку в сумме 1 369500 руб., государственную пошлину в размере 41625,50руб.
 
    Взыскать с ООО "ВЕГА"(ИНН 4825070528, ОГРН 1104823011700, г. Липецк) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442  руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.