Определение от 11 ноября 2010 года №А08-5044/2010-5

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.Белгород                                                                           Дело № А08-5044/2010-5
 
    11 ноября 2010 года
 
    Судья Васильев Павел Петрович,                                                     
 
    рассмотрев заявление ООО «Риф-Гефест» об обеспечении исковых требований
 
    по исковому заявлению ООО «Риф-Гефест»
 
    к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 572 руб. 50 коп.
 
 
    установил:
 
             ООО «Риф-Гефест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 572 руб. 50 коп.
 
             03 ноября 2010 года истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» №40702810880000339601, внесенные истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме                          2 364 572  рублей 50 копеек.
 
             В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец пояснил что, денежные средства в сумме 2 360 000 рублей являются задатком для участия в торгах по продаже имущества должника-банкрота - ЗАО «Строительно-монтажное предприятие».
 
             Торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.08.2010 года, не состоялись, в связи с чем, задаток подлежит возврату истцу.
 
             Исковое заявление поступило в арбитражный суд Белгородской области 13.08.2010 года.
 
         Как пояснил истец, 14.08.2010 года, после получения копии искового заявления, в адрес кредиторов ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» конкурсным управляющим Маслиевым В.Г. было разослано уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 31.08.2010 года, в повестку дня которого включен вопрос «О включении денежных средств, поступивших на расчетный (основной) счет должника в сумме 2 360 000,00 рублей в конкурсную массу». Арбитражным судом Белгородской области, определением от 30.08.2010 г. по делу № А08-6956/2009-11Б конкурсному управляющему было запрещено проводить собрание кредиторов для включения денежных средств, принадлежащих ООО «Риф-Гефест» в конкурсную массу.
 
        Истец пояснил, что на сегодняшний день, в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» применить обеспечительный меры в целях обеспечения сохранности имущества и денежных средств должника возможно только в рамках настоящего дела.
 
        На взгляд истца, необходимость применения обеспечительных мер, в виде ареста денежных средств на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», также вызвано тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», определением от 19.03.2010 г., выдан исполнительный лист арбитражному управляющему Маслиёву В.Г.на взыскание с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» денежных средств в сумме 79090 руб. Помимо указанного исполнительного листа, в рамках дела о банкротстве возникли и иные требования кредиторов по текущим платежам. Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», общая сумма требований по текущим платежам составляет 746 887 руб.
 
         В дело о банкротстве № А08-6956/2009-11Б конкурсным управляющим Маслиевым В.Г. 01.11.2010 г., подано заявление о распределении судебных расходов. Учитывая, что на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятия», по мнению истца, находятся только средства в сумме                            2 362 000 рублей, принадлежащие ООО «Риф-Гефест», в случае распределения судебных расходов по делу о банкротстве, истцу может быть причинен существенный ущерб.
 
        В связи прекращением процедуры банкротства ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», также существует риск предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных кредиторам по текущим обязательствам должника.
 
        Исполнительные листы могут быть предъявлены кредиторами и денежные средства со счета должника могут быть списаны в период, когда решение по настоящему делу еще не вступит в законную силу.
 
         Учитывая, что кроме 2 360 000 рублей, перечисленных в качестве задатка ООО «Риф-Гефест», никаких иных денежных средств на счету ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», не имеется, а также в связи с тем, что должник никакой деятельности не ведет, поступление иных денежных средств на счет ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» не ожидается, истец считает, что в случае распределения судебных расходов по делу о банкротстве, предъявления к должнику исполнительных документов, истцу может быть причинен существенный ущерб.
 
           Истец полагает, что действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства, в том числе попытки включить в конкурсную массу денежные средства поступившие от ООО «Риф-Гефест», и попытки распределения судебных расходов за счет денежных средств, принадлежащих Истцу, свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего удовлетворить свои требования по вознаграждению за период процедуры банкротства ЗАО «СМП» за счет денежных средств ООО «Риф-Гефест», находящихся на счете должника.          
 
          08 ноября 2010 года заявление истца суд оставил без движения, предложил истцу обосновать причины обращения с заявлением об обеспечительной мере, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы истца с перечнем прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
 
           10 ноября 2010 года истец представил уточнение к заявлению об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры, а именно, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» №40702810880000339601, внесенные истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме 2 360 000 рублей.
 
            В уточнении к заявлению об обеспечении иска истец иных доказательств относительно обеспечения иска истец не представил.
 
          11 ноября 2010 года по факсу от истца поступило пояснение по делу, в котором указано, что иных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, общество не имеет, в  связи с чем, просит суд принять обеспечительные меры с учетом произведенных истцом уточнений и дополнительно представленных доказательств.
 
         Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
         Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2008 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
 
         Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
         Необходимость в принятии  обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие  этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
         В связи с  этим принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 АПК РФ.
 
         В соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
         Суд полагает, что несовершение ответчиком возврата перечисленных денежных средств не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
         Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
 
         В Постановлении Пленума указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
         Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
         Между тем каких-либо доказательств, что у ответчика не имеется денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, или им предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема денежных средств,  истцом суду не представлено. Истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие  этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
         Доводы истца о предъявлении требований к находящимся на счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» денежным средствам в сумме 2 362 000 руб. не подтверждены документально. Выданный Маслиеву В.Г. исполнительный лист к взысканию судебных расходов не предъявлен им к исполнению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт, что ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» не ведет какой-либо хозяйственной деятельности.
 
          На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2010 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» прекращено. Суд обязал конкурсного управляющего Маслиева В.Г. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителю ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в трехдневный срок. В определении указано, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» удовлетворены в полном объеме учредителем и акционером (10% акций) ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» Семеновым А.В. На основании изложенного следует, что общество является действующим.
 
         Также не подтвержден документально довод истца о том, что поступление денежных средств на счет ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» не ожидается.
 
         По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
 
         Факт предъявления требования о взыскании задолженности, как полагает суд, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной ко взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.
 
         Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
 
         Таким образом, заявление истца  об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а так же возможность растраты указанных денежных средств по требованиям текущих кредиторов и как следствие неисполнение решения суда по настоящему делу истцом не обоснована.
 
         В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
         В данном случае суд приходит к выводу, что заявление истца не содержит обоснования, применения обеспечительных мер, предусмотренного ст.90 АПК РФ, и заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
         При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.  Согласно ч.6 ст.92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с  настоящим Кодексом оплачивается  государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
         В соответствии с п.1 ст.333.18, п.9 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. Государственная пошлина уплачена истцом.
 
         Руководствуясь статьями 90- 93, 184-186 ПК РФ, суд
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 В удовлетворении заявления истца ООО «Риф-Гефест» об обеспечении исковых требований по делу №А08-5044/2010-5 отказать.  Разъяснить истцу ООО «Риф-Гефест», что при изменении обстоятельств дела, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может рассмотреть вопрос об обеспечении иска повторно.      Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                    П.П.Васильев