Определение от 14 октября 2010 года №А08-5042/2010-15

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5042/2010-15
 
    14 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст определения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в заседании дело по иску ООО «Гидротехнология» (далее- истец)
 
    к ООО «Рембурвод» (далее- ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Белгородгеология» (далее- ООО)
 
    экспертная организация: ФГУП «ВИОГЕМ» эксперт Титов Владимир Иванович (308007, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 86, тел. (4722) 26-05-23) (далее- ФГУП)
 
    о расторжении договора, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование
 
    при участии:
 
    от истца: Киселев Г.Н.- представитель, дов. от 08.02.2010 (л.д.36)
 
    от ответчика: Белых М.М.- юрист, дов. от 07.07.2010 (л.д.35)
 
    от ООО: не явился
 
    от ФГУП: не явился
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование.
 
    Ответчик в отзыве (л.д.24) иск не признал полностью.
 
    По ходатайству сторон (л.д.35) определением от 15.09.2010 суда  рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 05.10.2010 на 10 час. 00 мин. для уточнения строонами своих позиций ,в т.ч. в части экспертизы, а также для подготовки контрвозражений  на все доводы другой стороны (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 05.10.2010 объявлялся перерыв до 07.10.2010 до 09 час. 45 мин. для уточнения сторонами своих позиций по экспертизе.
 
    Между тем ответчик заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу, просит назначить судебную инженерно-строительную экспертизу,  поручить проведение экспертизы ФГУП «ВИОГЕМ» эксперту Титову Владимиру Ивановичу (308007, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 86, тел. (4722) 26-05-23), предложил срок экспертизы до 20.11.2010, гарантировал, что ответчик оплатит экспертизу в срок до 20.10.2010, просит не направить дело экспертам.
 
    Ответчик    просит    перед    экспертной    организацией    поставить следующие вопросы:
 
    1. Каковы фактический объем и стоимость работ, проведенных ООО «Рембурвод» при строительстве водозаборной скважины для строящейся зоны откорма Никитовского свинокомплекса у х. Антошкин, Красногвардейского района, Белгородской области.
 
    2 Какова стоимость невыполненных работ, предусмотренных сметной документацией.
 
    Истец письменно (л.д.65) возражает против проведения экспертизы по следующим основаниям.
 
    Как пояснил истец, материалами дела, а также исходя из материалов ранее рассмотренного дела № А08-11510/2009-10 следует, что денежные средства были перечислены для выполнения определенного сторонами в договоре объема работ, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил производство работ, скважину по акту приема – передачи не сдал, конечного результата им не достигнуто, о чем уведомил истца письменно, спустя некоторое время.
 
    Таким образом, как полагает истец, ответы, на вопросы поставленные в ходатайстве о проведении экспертизы полностью имеются в материалах данного дела (письма ответчика, отзыв на исковое заявление), к тому же цель проведения экспертизы никаким образом не влияет на суть проведения экспертизы, т.к. работы до конца не выполнены, скважина не сдана.
 
    Истец пояснил также, что по состоянию на сегодняшний день истцом, собственными силами,  выполнены работы по производству абсолютно новой скважины, результаты которой достигнуты и сданы заказчику.
 
    Также, как пояснил истец, из представленной ответчиком документации не усматривается, имеются ли у эксперта специальные познания в данной области и каким документом это подтверждено.
 
    На основании изложенного истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-строительной экспертизы
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым назначить по делу предложенную истцом судебную инженерно-строительную  экспертизу, приостановить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в силу ст. 702-704,743 ГК РФ, п.п. 1-4 спорного договора (л.д.14) факт выполнения или не выполнения работ ответчиком входит в предмет доказывания по иску истца.
 
    Согласно п.п. 4,10,11 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).
 
    Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
 
    Суд разъяснил сторонам их права, предусмотренные ст.ст. 87, 90-93 АПК РФ (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 № А08-6221/05-4), в т.ч. в части получения исполнительного листа в отношении лиц, препятствующих проведению экспертизы (протокол судебного заседания 08.06.2010).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Таким образом, по мнению суда, поскольку для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, ходатайство истца о назначении судебной инженерно-строительной экспертизы подлежит удовлетворению (постановления ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15, от 31.10.2008 по делу №А08-4784/07-28).
 
    Кроме того, по согласованию с экспертами  стороны могут представить экспертам дополнительные документы в самостоятельном порядке (протокол судебного заседания 07.10.2010).
 
    Кроме того, учитывая письмо ответчика от 21.09.2010 № 125 (л.д.55) в адрес ООО, суд привлекает ООО к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.82, 83, 87, 144 (п.1), 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Привлечь ООО к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Производство по делу приостановить до окончания производства судебной инженерно-строительной  экспертизы.
 
    Назначить судебную инженерно- строительную экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить ФГУП «ВИОГЕМ» эксперту Титову Владимиру Ивановичу (308007, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 86, тел. (4722) 26-05-23).
 
    Экспертизу провести в срок до 20.11.2010, с момента получения экспертом настоящего определения.
 
    Поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1. Каковы фактический объем и стоимость работ, проведенных ООО «Рембурвод» при строительстве водозаборной скважины для строящейся зоны откорма Никитовского свинокомплекса у х. Антошкин, Красногвардейского района, Белгородской области.
 
    2 Какова стоимость невыполненных работ, предусмотренных сметной документацией.
 
    Истцу и ответчику выделить для участия в экспертизе своих уполномоченных представителей, если это необходимо, согласовать этот вопрос с экспертами (постановление ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15).
 
    Обязать ответчика оплатить судебную инженерно-строительную экспертизу в срок до 20.10.2010.
 
    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Предложить экспертам копии своих заключений передать истцу, ответчику или их представителям.
 
    Стороны могут согласовать между собой и экспертами дополнительные вопросы, с соответствующей их оплатой заинтересованной в этих вопросах стороной.
 
    Дополнительные материалы дела могут быть направлены экспертам дополнительно по их запросам, в т.ч. с учетом вышеуказанного запроса сторон (постановление ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15).
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Копию настоящего определения направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, ФГУП «ВИОГЕМ» эксперту Титову Владимиру Ивановичу (308007, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 86, тел. (4722) 26-05-23).
 
 
 
    судья          С.В. Кравцев