Решение от 09 сентября 2014 года №А08-5039/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5039/2014
 
    09 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                               Линченко И. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                  Татаринцевой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ"(ИНН 3802009194, ОГРН 1023800732669)
 
    к ОАО "Алексеевка ХИММАШ"(ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807)
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301000руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, суммы расходов по оплате госпошлины, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: НовикевичД.В., представитель по доверенности от 08.10.2013
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Алексеевка ХИММАШ"о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2013 по 10.02.2014 в размере 5000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по  день фактического исполнения обязательства,  суммы расходов по оплате госпошлины, суммы  расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 885 000руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 07.11.2013 по 10.07.2014 в размере 144 129,79руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 885 000руб. из расчета 8.25% годовых за период с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Судебное заседание по ходатайству  истца  проведено путем использования систем видеоконференц-связи посредством Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что на день судебного заседания ответчиком задолженность не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, позицию по спору не представил.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен и не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие оплату долга или доказательства, опровергающие наличие долга.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 между истцоми  ответчиком заключен договор поставки продукции  №1327 (л.д.13-15).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию по цене за единицу  с учетом НДС – полуприцеп – цистерну (ППЦ - 37) в количестве  одной единицы, по цене за единицу – 2 885 000 руб., а покупатель  обязуется принять и оплатить ее.
 
    Во исполнение условий договора истец  перечислил платежным поручением № 439 от 06.11.2013,  1442 500руб., платежным поручением № 503 от 30.12.2013,  1442 500руб.
 
    В соответствии с условиями договора №1327 от 28.10.2013 поставка продукции  должна быть осуществлена до 30.01.2014. Поставщик продукцию в срок не поставил.
 
    В соответствии с п. 5.4 в случае задержки поставки продукции по вине поставщика более чем за 3 месяца покупатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения  убытков, связанных  с его расторжением.
 
    Уведомлением о расторжении договора от 01.05.2014 в связи с  существенным нарушением срока поставки продукции ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ"расторгнуло  договор №1327 от 28.10.2013,  а также просило вернуть  перечисленные денежные средства в размере 2 885000руб.
 
    Ответчик претензию оставил без удовлетворения,  сумму предоплаты не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
 
    В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
 
    Согласно  ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    В рассматриваемом  случае,  истец произвел  оплату по договору № 1327  от 28.10.2013 в размере 2885 000руб.
 
    Ответчиком  обязательства  по указанному договору надлежащим образом не исполнены,    денежные средства не возвращены.
 
    Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями п.1 ст. 432, п.1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 3 ст. 487 ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2885 000руб.- сумму неосновательного обогащения.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика суммы  процентов за пользование  чужими денежными средствами с 07.11.2013 по 10.07.2014 в размере 144 129,79руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 885 000руб. из расчета 8.25% годовых за период с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Согласно гл. 25Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за товар в полном объеме не произведена,  суд на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.
 
    Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в сумме 144 129 руб. 79 коп.
 
    Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 144 129 руб. 79 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 10.07.2014.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
 
    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, при этом суд в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает при расчете ставку рефинансирования на день подачи иска 8,25% годовых.
 
    Учитывая, что ответчик  не произвел возврат денежных средств, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 2885000руб.  из расчета 8,25% годовых за период с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства года правомерны.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических  услуг № 4/юр/14 от 20.05.2014, платежное поручение №141 от 22.05.2014 на сумму 8000 руб., платежное поручение №213 от 24.07.2014 на сумму 12000 руб.  (л.д. 89-93).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требованияявно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Исходя из приведённых норм права и обстоятельств,
свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении
настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и
сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма
доказательственной базы по делу, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, и учитывая то, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим оот него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ"(ИНН 3802009194, ОГРН 1023800732669удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО "Алексеевка ХИММАШ"(ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) в пользу ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ"(ИНН 3802009194, ОГРН 1023800732669) 2885000руб. сумму неосновательного обогащения, 144129,79руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2013 по 10.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 2885000руб.  из расчета 8,25% годовых за период с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства,   9200руб.- сумму расходов по уплате государственной пошлины , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
 
    Взыскать с ОАО "Алексеевка ХИММАШ"(ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) в доход федерального бюджета 28946 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.