Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А08-5039/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-5039 /2010-5
Резолютивная часть решенияобъявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст решенияизготовлен 13 ноября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Воскобойниковым М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» ОАО «Белгородоблгаз»
к ИП Юрченко Т.К.
ОАО «Белгородские молочные фермы»
тр.лицо: Попов Григорий Николаевич
о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 66 555 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Меренков В.И. – доверенность от 18.01.2010г.
от ответчика: от ОАО - Аткин А.А. – доверенность от 26.05.2010г.
от ИП – Погожева Н.В. – доверенность от 25.08.2010г.
от тр.лица: Попов Г.Н. - паспорт
установил:
Филиал «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» ОАО «Белгородоблгаз» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Тамаре Кирилловне, ОАО «Белгородские молочные фермы» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 66 555 руб. 66 коп., государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 2 662 руб. 23 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что при выполнении грейдерных работ, в интересах ОАО «Белгородские молочные фермы», работником ИП Юрченко Т.К. был поврежден межпоселковый газопровод высокого давления диаметром 273 мм. Земляные работы, по мнению истца, производились без согласования с Ивнянским РЭГС. Авария ликвидировалась за счет Филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» ОАО «Белгородоблгаз», сумма, затраченная на устранение аварии, подтверждается представленными документами. Также, в результате аварийного выхода газа в атмосферу, филиал оплатил его стоимость. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен вред на сумму 66 555 руб. 66 коп.
Ответчик ОАО «Белгородские молочные фермы» в представленном отзыве указал, что указанная в иске авария произошла из-за грубого нарушения собственником газопровода правил охраны газораспределительных сетей. Ответчик считает, что глубина залегания газопровода также не соответствовала установленным нормам и правилам. Кроме того, ОАО «Белгородские молочные фермы» указало, что является арендатором земельного участка, на котором проходили указанные работы, однако истец не предпринимал каких-либо мер к согласованию места размещения газопровода. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Ответчик ИП Юрченко Т.К. в представленном отзыве указала, что истцом не представлено документов о размере понесенных им расходов, связанных с аварийным выходом газа. Также ответчик считает, что производимые им работы по выравниванию почвы вдоль дороги не были связаны с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, а значит, по мнению ответчика, не требовалось письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей для выполнения данного вида работ. Считает, что в действиях собственника поврежденного газопровода имелась грубая неосторожность, которая выразилась в отсутствии опознавательных знаков газопровода, на которых указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно - диспетчерской службы, а также в неверном выборе глубины залегания газопровода. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
21 октября 2010 года в судебном заседании был допрошен свидетель Елисеев Олег Дмитриевич, работающий заместителем генерального директора по растениеводству ОАО «Белгородские молочные фермы».
Определением от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Григорий Николаевич, управляющий транспортным средством (автогрейдер), которым был поврежден межпоселковый газопровод высокого давления.
Представитель истца представил письменную позицию в обоснование заявленных доводов. Истец указал, что ответчики знали о нахождении трубопровода на обрабатываемой территории. Считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда неправомерными действиями, ответчиками не представлено. Ответчики приступили к производству работ без согласования с истцом и без получения ордера контролирующих органов на производство подготовительных, земляных и строительных работ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представленная позиция истца по исковым требованиям не подписана представителем и расценивается судом как иное доказательство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму 66 555 руб. 66 коп. Иных доказательств, ходатайств относительно предмета спора не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Белгородские молочные фермы» поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Иных доказательств, ходатайств относительно предмета спора не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель ответчика ИП Юрченко Т.К. поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Иных доказательств, ходатайств относительно предмета спора не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении иска отказать полностью.
Третье лицо – Попов Г.Н. отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил следующее. Выполнял профилировку дороги по просьбе Юрченко Т.К., для того, чтобы вода не стекала по центру дороги. Договор на выполнение работ с ним не составлялся, за проведенные работы ИП Юрченко обещала оплатить денежные средства, в связи с чем, и выполнялись указанные работы. Земляные работы не выполнялись, т.е. не копались траншеи, канавы, котлованы. Профилировка дорог означает засыпание всех ям, колей, и работа осуществляется путем подбирания земли с обочин дорог и укладку её на центр. О наличии трубы газопровода в месте проведения работ ему известно не было, а также на объекте отсутствовали опознавательные знаки газопровода. Указал на нахождение газовой задвижки, которая находилась на расстоянии порядка 1 км. Определить откуда к газовой задвижке подходит газопровод невозможно. Пояснил, что вместо указанной истцом глубины нахождения межпоселкового газопровода высокого давления, газопровод находился на глубине не более 10 см. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2010г. около 15 часов 45 минут в районе с. Кочетовка Ивнянского района Белгородской области при выполнении грейдерных работ по планированию полевых дорог по договору подряда №171 от 20.04.2010г., в интересах ОАО «Белгородские молочные фермы», автогрейдерист Попов С.Н., работающий по просьбе Юрченко Т.К., автогрейдером марки ДЗ-98, повредил межпоселковый газопровод высокого давления диаметром 273мм (произошел разрыв трубопровода), приведший к выходу газа в атмосферу в течении 45 минут.
Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Белгородоблгаз» (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 645150 выдано 16.06.2009г. УФРС по Белгородской области и свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 639267 выдано 22.05.2009г. УФРС по Белгородской области), находится на балансе филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» и обслуживается Ивнянской районной эксплуатационной газовой службой.
В результате повреждения газопровода было прекращено газоснабжение сел Кочетовка, Сафоновка, Орловка, Сухо-Солотино, Ольховатка, 7 коммунально-бытовых предприятий, 2 свинокомплексов. Сразу после прибытия представителей Ивнянской РЭГС на место аварии был составлен акт, подписанный представителями Ивнянской РЭГС и представителями ИП Юрченко Т.К.
Факт повреждения газопровода подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно техническому акту №46 на аварию, несчастный случай, при пользовании газом в быту указано, что на основании заявки №224 по факту повреждения газопровода выехала бригада для устранения последствий. При обследовании места происшествия установлено, что при проведении строительных работ автогрейдером марка ДЕ-98 поврежден газопровод. Последствия аварии: прекращение подачи газа в с.Кочетовка, Сафоновка, Орловка, Сухо-Солотино, Ольховатка, 1049 домовладений. При обследовании газопровода выявлен выход газа. В акте указана работа, выполненная аварийной газовой службой: отключение от системы газоснабжения с установкой заглушки Ду-250, врезка катушки. Предварительное заключения о причинах аварии, несчастного случая: производство дорожно-строительных работ ИП Юрченко без согласования с Ивнянской газовой службой в охранной зоне газопровода.
Согласно материалам проверки ОВД по Ивнянскому району 21 апреля 2010 года в 18 час. 31 мин. капитаном милиции Шевелёвым И.В. произведен осмотр места происшествия. Из протокола осмотра следует, что на расстоянии 18 см от поверхности земли расположена металлическая труба со следами механического воздействия и нарушения целостности трубы в виде отверстия неправильной формы размером 30см Х 12 см. Около поврежденной трубы расположен автогрейдер марки ДЕ-98. Гражданин Попов Г.Н. пояснил, что в ходе работ по профилированию грунтовой дороги повредил по неосторожности трубу газопровода. В отношении Попова Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №008552, с связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 КоАП (повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности).
Автогрейдер марки ДЕ-98 находился в безвозмездной аренде у ИП Юрченко Т.К. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, ИП Юрченко Т.К. являлась законным владельцем (на праве аренды) источника повышенной опасности, повредившего газопровод.
Материалами дела подтверждается, что между ИП Юрченко Т.К. (исполнитель) и ОАО «Белгородские молочные фермы» (заказчик) был заключен договор №171 от 20.04.2010г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по грейдированию полевых дорог на земельных участках заказчика. Согласно акту №64 от 28 апреля 2010 года на выполнение работ-услуг работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, и оплачены ОАО «Белгородские молочные фермы».
Грейдирование дороги проводилось на земельном участке, который находится в аренде у ОАО «Белгородские молочные фермы» (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 15.04.2010г. №402). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
Земляные работы, по мнению истца, производились без согласования с Ивнянской РЭГС. Авария ликвидировалась за счет собственных средств силами филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» ОАО «Белгородоблгаз». На выполнение работ по ликвидации аварии было израсходовано 53 063 рубля. Также в результате аварийного выхода газа в атмосферу в количестве 4 800 куб.м, филиал оплатил из своих средств 13 492 руб. 66 коп. Общий ущерб истца в результате повреждения газопровода составил 66 555 рублей 66 копейки. Истцом представлен расчет.
Свидетель Елисеев Олег Дмитриевич, работающий заместителем генерального директора по растениеводству ОАО «Белгородские молочные фермы» в судебном заседании пояснил, что на месте аварии опознавательные знаки газопровода отсутствовали. Глубина залегания замерялась сотрудниками газовой службы и составила 18см. Данные были внесены в акт. Свидетель указал, что в акте от 21 апреля 2010 года имеется его подпись. Актом также установили отсутствие на земельном участке опознавательных знаков газопровода. Указал, что пикеты (опознавательные знаки) появились на земельном участке после аварии. Пояснил, что при передаче земельного участка в аренду, о нахождении на нем газопровода не сообщалось.
Как следует из материалов дела, в том числе из фототаблиц, представленных сторонами, во время работы грейдера вдоль трассы газопровода, в пределах видимости, отсутствовали опознавательные знаки, указывающие на наличие подземного газопровода. Данный факт подтверждается актом от 21 апреля 2010 года, составленным представителями ОАО «Белгородоблгаз», ОАО «Белгородские молочные фермы» и водителем грейдера. ОАО «Белгородские молочные фермы» не отрицает, что не предпринимало действий к согласованию с ОАО «Белгородоблгаз» проведения работ, объясняя это отсутствием у них сведений о наличие в месте работ газопровода.
Из материалов дела следует, что глубина залегания газопровода составила 18 см. Данный факт отмечен в акте от 21 апреля 2010 года, составленным представителями ОАО «Белгородоблгаз», ОАО «Белгородские молочные фермы» и водителем грейдера, а также в протоколе осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года, составленным капитаном милиции Шевелёвым И.В. Нахождение трубы газопровода на указанной глубине отмечено также третьим лицом – водителем автогрейдера Поповым Г.Н.
Суд считает доводы истца о расположении на земельном участке пикетов, обозначающих газопровод, а также о глубине залегания газопровода более 1 метра необоснованными и не подтвержденными документально по следующим основаниям.
Собственником газопровода ОАО «Белгородоблгаз» не были соблюдены требования норм Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».
Согласно п.10 указанного Постановления Правительства, трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно - диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей.
В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (п.11).
В силу п.14 «з» Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
Согласно п.15 указанных Правил, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.
В соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000г. все работы в охранных зонах газопроводов при которых производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, должны осуществляться с письменного разрешения газораспределительной организации. В соответствии с п.23 этих Правил, производитель работ обязан: не позднее чем за 3 рабочих дня пригласить представителя газораспределительной организации на место производства работ.
В силу п.2.2.2 Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" в проектах следует предусматривать, как правило, подземную прокладку газопроводов. Наземная и надземная прокладка газопроводов должна осуществляться при соответствующем обосновании. Заглубление газопроводов следует предусматривать не менее 0,8 м до верха трубы. Для стальных газопроводов в местах, где не предусмотрено движение транспорта и сельскохозяйственных машин (межпоселковые газопроводы), - не менее 0,6 м.
В соответствии Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" п.5.3.10, периодичность обхода трасс подземных газопроводов должна устанавливаться в зависимости от их технического состояния, наличия и эффективности электрозащитных установок, категории газопровода по давлению; пучинистости, просадочности и степени набухания грунтов, горных подработок, сейсмичности района, времени года и других факторов, но не реже периодичности, приведенной в приложении 1 (стальные газопроводы, эксплуатируемые до 40 лет при отсутствий аварий и инцидентов 2 раза в месяц).
В силу п.5.3.13. указанного Постановления результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале. В случае выявления неисправностей или самовольного ведения работ в охранной зоне газопровода обходчики наружных газопроводов должны составлять рапорт руководству газораспределительной организации.
Сведений о выполнении указанных требований истцом в материалы дела представлено не было.
После устранения последствий аварии были установлены опознавательные знаки, на одном из которых указана глубина залегания газопровода – 0.2 м.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3)наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Истец не обосновал и документально не подтвердил, что действиями ответчиков истцу был причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требование истца о взыскании 66 555 руб. 66 коп. не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Сторонам в определении суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске Филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» ОАО «Белгородоблгаз» к индивидуальному предпринимателю Юрченко Тамаре Кирилловне, ОАО «Белгородские молочные фермы» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 66 555 руб. 66 коп., а также государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 2 662 руб. 23 коп., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
