Решение от 06 ноября 2009 года №А08-5038/2009

.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород                Дело №А08-5038/2009-14
 
    6 ноября  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 года
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2009 по 03.11.2009
 
    Арбитражный суд  Белгородской области
 
    в составе судьи  А.М.Кузнецова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании
 
    дело по иску  ООО  ЧОП «Русь-СН»  к ООО «Автосервис»,
 
    третье лицо:  ООО ЧОП «Покров»
 
    о взыскании 171355 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2009 №09/2009
 
    и встречное исковое заявление
 
    по иску ООО «Автосервис» к ООО ЧОП «Русь-СН»,
 
    третье лицо: ООО ЧОП «Покров»
 
    о взыскании 134976 руб.
 
    при участии:
 
    при участии:
 
    от истца: Юрченко  М.Н. - представитель,
 
    от ответчика: Горохова А.В. - представитель, (до перерыва)
 
    от третьего лица: не явился, ходатайство
 
    установил:
 
    ООО  ЧОП «Русь-СН» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автосервис» (далее-ответчик) о взыскании 167000руб. долга по оплате охранных услуг, 4355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявлением от 21.08.2009 истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 152000 руб. и увеличил сумму процентов для взыскания до 5411 руб., расчитав их по состоянию на 20.08.2009 (т.1, л.д. 67-69).
 
    Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору №09/2009 об охране имущества от 01.04.2009 в части оплаты оказанных в апреле-мае 2009 охранных услуг.
 
    ООО «Автосервис» предъявило к истцу встречный иск, в котором просило признать договор №09/2009 об охране имущества от 01.04.2009 недействительным, взыскать с ООО ЧОП «Русь-СН» 130000 руб., уплаченных по данному договору, а также 4976руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 66-71, 113-114).
 
    Встречный иск мотивирован тем, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора, отсутствует перечень охраняемых объектов, не определены конкретные охранных мероприятия. При заключении договора ООО «Автосервис» было введено истцом в заблуждение. В месячную стоимость охранных услуг в сумме 39000руб. была включена задолженность перед ООО ЧОП «Покров» на 01.04.2009 в сумме 102000 руб., в связи с чем общая стоимость охраны за апрель 2009 составила 141000руб. В мае 2009 стороны должны были заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости охраны до 39000 руб. в месяц, однако истец отказался.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технология» (ранее – ООО ЧОП «Покров») в отзывах указало, что охрана объекта, принадлежащего ООО «»Автосервис», была прекращена ООО ЧОП «Покров» 31.03.2009, договор охраны расторгнут, задолженности по оплате услуг ООО «Автосервис» перед ООО ЧОП «Покров» не имеет.(т.1 л.д.55)
 
    Третье лицо заявило о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д. 129, 132).
 
    Как видно из дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2009 №09/2009 об охране имущества заказчика, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова, 92-а. Договор заключен сроком с 01.04.2009 по 01.04.2010, стоимость охранных услуг согласно дополнительному соглашению к договору составляет 141000 руб. в месяц (т.1, л.д. 21-27).
 
    До 01.04.2009 охрану объекта ответчика осуществляло ООО ЧОП «Покров» на основании договора от 01.12.2007 №30/2007 (т.2, л.д. 83-90). Стоимость охранных услуг в период с 01.06.2008 по март 2009 составляла 39000руб. в месяц (т.2, л.д. 90, т.1, л.д.46).
 
    С 01.04.2009 по 31.05.2009 охрану объекта ответчика осуществляли работники истца  Тарцаков А.А., Афанасьев В.А. и Зылев В.Н., что подтверждается записями в журнале сдачи-приема дежурств, приказами о приеме названных лиц на работу в ООО ЧОП «Русь-СН» (т.1, л.д. 73-72, т.2, л.д. 37)., а также уведомлением истца в ОЛЛР УВД г.Белгорода о взятии объекта ООО «Автосервис» под охрану (т.2, л.д.57).
 
    Согласно подписанному сторонами акту №00019 от 30.04.2009 стоимость охраны объекта в апреле 2009 составила 141000 руб. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.71).
 
    Письмом от 21.05.2009 истец уведомил ответчика о наличии у него долга по оплате услуг и расторжении в связи с этим заключенного договора с 31.05.2009 (т.1, л.д. 36).
 
    По акту от 31.05.2009 объект ответчика был снят с охраны, составленный истцом акт от 31.05.2009 с указанием стоимости услуг за май 2009 в сумме 141 000 руб. ответчик не подписал (т.1., л.д. 35,72)..
 
    В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.05.2009 истец определил задолженность ответчика с учетом договорной цены (141000руб.), ответчик – исходя из цены услуг в  апреле  в сумме 141000 руб., в мае – 39000 руб., всего с учетом  проплат указал свой   долг в сумме 80000 руб. (т.1, л.д.28).
 
    Образовавшуюся задолженность 80 000 руб. ответчик обязался уплатить истцу в срок до 31.10.2009, о чем указал в гарантийном письме (т.1, л.д. 52).
 
    Фактически к дню разрешения спора им из названной в гарантийном письме суммы уплачены 30 000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.
 
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая содержание договора от 01.04.2009 №09/2009 суд считает, что его условия не позволяют определить объект охраны, способ оказания охранных услуг. Делая указанный вывод, суд учитывает, что по адресу ответчика, находится еще одно предприятие - ООО «Наладчик», с которым у истца также заключен договор об охране, что предполагало точное определение в оспариваемом ответчиком договоре конкретного перечня имущества истца, подлежащего охране. На  несогласованность  предмета договора указывает и наличие спора по цене услуг.
 
    Учитывая, что предмет договора сторонами не согласован, данный договор нельзя считать заключенным.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ к  рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи  1105 ГК РФ лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Цена охранных услуг за апрель 2009 согласована сторонами в акте от 31.05.2009, составляет 141000 руб. и принимается судом для расчетов.
 
    Стоимость охранных услуг за май 2009 сторонами не согласована.
 
    В дело ответчиком представлены ценовые коммерческие предложения по охране объекта по ул.К.Заслонова, 92-а г.Белгорода двух  охранных предприятии: ООО «Вихрь»  предложило цену 54800 руб. в месяц,  ООО «Шквал» - 51100 руб. (т.2, л.д. 133-134).
 
    Суд на основании п.2 ст.1105 и  п.3 ст.424 ГК РФ определяет стоимость охранных услуг за май 2009 года в сумме (54800 руб. + 51100 руб. : 2) 52950руб.
 
    Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (141000  руб. +52950 руб.руб. - 130000 руб.) 63950руб.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд, учитывая периоды просрочки оплаты, указанные в исковом заявлении, и ставку рефинансирования в размере 11,5 %, определяет сумму процентов для взыскания по состоянию на 20.08.2009 в размере 2088 руб.
 
    Встречный иск ООО «Автосервис» о признании договора от 01.04.2009 №09/2009 недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 130000 руб.,  перечисленных им в счет оплаты оказанных услуг, и,  соответственно, для взыскания  процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме  4976 руб.
 
    ООО «Автосервис» заявлено требование  о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 36500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, полный отказ во встречном иске и требование о разумности  оплаты услуг представителя,  суд определяет размер указанной оплаты  для  взыскания в сумме 2000 руб.
 
    Расходы по госпошлине  в удовлетворенной части первоначального иска  и по  встречному иску относятся  на ответчика с учетом уплаченной им пошлины  в размере 4929,52 руб., а в остальной части – на  истца.
 
    Руководствуясь  ст. ст., 167-171, 176, 181  АПК  РФ  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Первоначальный иск  удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «Автосервис»  в пользу ООО  ЧОП «Русь-СН»      63950 руб. неосновательного обогащения , 2088 руб. процентов, всего 66038 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части первоначального  иска  и во встречном иске  ООО «Автосервис» отказать.
 
    4. Взыскать с ООО  ЧОП «Русь-СН»      в пользу ООО «Автосервис»   2000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.
 
    5.  По результатам  зачета  2000 руб.  взыскать с ООО «Автосервис» в пользу     ООО  ЧОП «Русь-СН»       64038 руб.  неосновательного обогащения и процентов.
 
    6. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ООО  ЧОП «Русь-СН»  в сумме  2698 руб. 30 коп., с ООО «Автосервис» - 3219 руб. 92 коп.
 
    7. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                 А.М. Кузнецов