Решение от 10 сентября 2010 года №А08-5023/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-5023/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  08 сентября  2010  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  10   сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи       Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бутылиным
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Восход»
    к                 Государственной жилищной инспекции Белгородской области
 
    о признании постановления незаконным  и его отмене
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Клевака Р.М. – представитель, доверенность в деле
 
    от заинтересованного лица:    Ильинов В.Л. – представитель, доверенность в деле
 
    установил:  
 
    Товарищество собственников жилья «Восход» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 66/247-10 от 22 июля 2010 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП  в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что жилищной инспекцией допущены нарушения норм материального и процессуального права при привлечении общества к административной ответственности, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Считает, что постановление вынесено на основании проведения незаконной выездной проверки.
 
    Сослался на то, что 26 мая 2010 г. Государственной жилищной инспекции Белгородской области вынесено распоряжение № 247 о проведении внеплановой, выездной проверки ТСЖ «Восход», г. Белгород.
 
    Согласно п.5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена  только по двум основаниям:
 
    а)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,
окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    По мнению заявителя,  у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения выездной проверки и их действия были не согласованы с прокурором.
 
    До начала выездной проверки документарная проверка не проводилась.
 
    Согласно п.2 ст. 14. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен порядок организации проверки, а именно в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
 
    -          цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
 
    - правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке
обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
 
    -сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
 
    -перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;
 
    -перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
 
    -даты начала и окончания проведения проверки.
 
    Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ выше указанного закона, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора).
 
    Распоряжение в адрес ТСЖ «Восход» поступило в копии ни кем не заверенное. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель жилищной инспекции в отзыве, в судебном заседании требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Указала, что ст. 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» государственный контроль (надзор) определяется как деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных обязательных требований посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений; как деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности, в пределах компетенции.
 
    Ст.20    ЖК    РФ    установлено,    что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного Фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилыхпомещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Белгородской области в ред. Постановления правительства Белгородской области от 10.06.2005 года № 134-пп главной задачей Государственной жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и областных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и связанных с ним объектов коммунального назначения независимо от их принадлежности.
 
    В силу с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей.
 
    Внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей проводится в случае обращения граждан, чьи права нарушены.
 
    В жилищную инспекцию поступило обращение Лаптева Михаила Дмитриевича, проживающего по ул. Некрасова, дом 16, кв. 15.
 
    Лаптев М.Д. является потребителем коммунальных услуг.
 
    Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    П.п. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 согласно закону не требует согласования с органами прокуратуры.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», т.к. согласно п.3 ст. 12 вышеназванного закона без проведения соответствующего мероприятия по контролю невозможно оценить техническое состояние отмостки, наличие или отсутствие мусора на чердаке, наличие энергосберегающих ламп и пр. на что, указывает в своем обращении потребитель.
 
    Распоряжение надлежащим образом подписанное и заверенное было
направлено в ТСЖ «Восход» по факсу, т.к. согласно п. 16 ст. 10 закона о
проведении     внеплановой                  выездной     проверки     юридическое     лицо, индивидуальный предприниматель, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 247 от 06.05.2010 г. в соответствии с обращением Лаптева Михаила Дмитриевича, проживающего по ул. Некрасова, дом 16, кв. 15 была проведена проверка ТСЖ «Восход», в состав которого входит   вышеуказанный дом.
 
    По результатам проведения проверки был составлен акт № 247 от                      01.06.2010 г.
 
    02.06.2010 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении  № 247.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.07.2010 г. начальником государственной жилищной инспекции Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66/247-10 о привлечении ТСЖ «Восход» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. 
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях            (ст. 1.2 Белгородского закона).
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган               (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Заявителем не оспариваются по существу вмененное ему правонарушение.
 
    Вина ТСЖ «Восход»  доказана актом проверки, и другими материалами дела. 
 
    Однако, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным с его отменой в связи со следующим.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении административным органом обязывался явкой управляющий ТСЖ «Восход» Козлитин В.А. (л.д. 52).
 
    Протокол был составлен в его отсутствие, при этом в тексте было указано на неявку Козлитина В.А. как законного представителя юридического лица (л.д.54).
 
    Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем ТСЖ «Восход» так как в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией является наемным работником ТСЖ «Восход» и подчиняется правлению ТСЖ «Восход»   
 
    В соответствии с гл.14 Устава ТСЖ «Восход»  только председатель правления товарищества наделен правом представлять юридическое лицо по данному делу об административном правонарушении.
 
    Доказательств надлежащего извещения председателя правления ТСЖ «Восход»  о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 2 ст. 211  АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.                 
 
    Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    По делу был объявлен перерыв с 06 сентября 2010 года по 08 сентября 2010 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области № 66/247-10 от 22 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП  в виде штрафа в размере 40000 рублей  ТСЖ «Восход» признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Бутылин