Решение от 29 октября 2009 года №А08-5019/2009

 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                       Дело №  А08-5019/2009-30
 
    29 октября  2009 года                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2009
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                     
 
    председательствующего судьи    И.Н. Смоленского,
 
    арбитражных заседателей О.Э. Присухиной, Г.В. Лежневой
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.О. Дралкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бера»
 
    к ООО «Держава»
 
    о взыскании 12 322 740,21 рублей
 
    при участии:              
 
    от истца –   Тарасов А.Н., представитель по доверенности от 06.07.2009 г., Друзев В.К., представитель по доверенности от 16.09.2009
 
    от ответчика – Семенюк А.В., представитель по доверенности от 07.10.2009
 
    установил: 
 
    ООО «Бера» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Держава» о взыскании 1 893 500 рублей – основного долга, 3 964 989 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 26.07.2006.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, утверждая, что названный договор не заключен, работы по договору не выполнены.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 26.07.2006г., истец, по заданию ответчика, своими силами и из своих материалов выполнил подрядные работы на общую сумму 1893500 рублей, результат работ принят ответчиком, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ №3 от 13.08.2006г. (л.д.л.д. 17-18, 18 об.)
 
    Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных  работ наступило 18.08.2006г., однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнено.
 
    Согласно п.4.2 договора подряда  за нарушение срока оплаты работ ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день данной просрочки.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета неустойки, ее размер составил 3964989 рублей.
 
    Ответчиком не оспаривается арифметическая правильность расчета договорной пени.
 
    Вместе с тем, суд находит чрезмерно высоким размер договорной неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 1 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка в российском гражданском праве носит компенсационный, а не репрессивный характер с одной стороны, а также является экономически гарантирующей мерой  надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду какого-либо обоснования предъявления соответствующих исковых требований к ответчику спустя более чем через  два года со дня наступления обязательств ООО «Держава» по оплате выполненных работ.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор между сторонами не заключен, работы истцом не выполнены.
 
    Обстоятельство заключения сделки подтверждается подписанным договором подряда от 26.07.2006., сметой, являющейся приложением к договору подряда, в которой указаны виды работ истца по договору, их стоимость, стоимость материалов. Смета, как и договор, подписаны гендиректором  ООО «Держава» Закурдаевым А.Д.
 
    Акт о приемке выполненных работ от 13.08.2006 содержит перечень работ, отраженный в смете и подписан теми же лицами.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в оригинальности подписей, так как из пояснения представителя истца Друзева В.К. следует, что названные документы подписывались Закурдаевым А.Д. и Глазуновой И.Н. в его присутствии. Это утверждение не оспорено представителем ответчика.
 
    Суд также критически оценивает предоставленные стороной ответчика  протокол испытаний №885 от 08.10.2008, акт контрольного обмера забетонированных площадок на зерноприемном пункте ООО «Держава» от 09.10.2009, которые, по мнению стороны, доказывают обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
 
    Данные документы составлены в одностороннем порядке – без участия представителей истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлялись требования о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бера» своих обязательств, в том числе, в связи с некачественностью выполненных работ.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2.  Взыскать с ООО «Держава» в пользу ООО «Бера» 1 893 500 рублей – основного долга, 1 200 000 рублей – пени, всего 3 093 500 рублей.
 
    3.   В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с ООО «Держава» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 967 рублей 50 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий судья                                     И.Н.  Смоленский
 
 
 
    Арбитражные заседатели                                             О.Э       Присухина
 
    Г.В.       Лежнева
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
29 октября   2009 года