Определение от 08 сентября 2014 года №А08-5016/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5016/2014
 
    08 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Косинского Ю.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Клевцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ТВиД Стройсервис» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – Трифонов И.В., доверенность от 20.03.2014 г.;
 
    от должника – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ТВиД Стройсервис» (далее – ООО «ТВиД Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    В судебном заседании 28.08.2014 г.  объявлялся перерыв до 02.09.2014 г., 04.09.2014 г.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснил, что расходы по делу о банкротстве предполагается покрыть за счет средств федерального бюджета, а также средств полученных в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом имущество у должника отсутствует.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно  ст. 223АПК РФ,  ст. 32Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закономо банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что с целью установления фактического места нахождения органов управления должника, а также установления факта осуществления ООО «ТВиД Стройсервис» хозяйственной деятельности уполномоченным органом 19.05.2014 г. был совершен  выезд  по  месту  нахождения  должника  по  адресу:  ул. Раздольная,  д. 75,  пгт. Красная Яруга. В ходе выезда хозяйственная деятельность не обнаружена, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) территории от 19.05.2014 г.
 
    Расчетные счета организации закрыты 11.05.2010 г. Открытых счетов в кредитных организациях должник не имеет, что подтверждается справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.
 
    Последняя бухгалтерская отчетность должником сдана 03.12.2009 г. за 9 месяцев 2009 года.
 
    Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
 
    В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
 
    Уполномоченным органом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Краснояружского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 1127/11/15/31 от 12.05.2011 г. (далее – постановление судебного пристава-исполнителя).
 
    Согласно постановлению пристава-исполнителя постановление № 49 от 18.05.2010г. вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области возвращено в уполномоченный орган без исполнения. Взыскание по исполнительному документы не производилось, имущество, принадлежащее ООО «ТВиД Стройсервис» подлежащее акту описи и аресту на территории Краснояружского района Белгородской области отсутствует, лицевых счетов в кредитных организациях за должником не имеется, транспортных средств, а так же самоходной техники за организацией ООО «ТВиД Стройсервис» не зарегистрировано.
 
    Кроме того, в письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № 31907/14362-АП от 26.08.2014 г. указано, что согласно ответу полученному из ГИБДД МВД России от 07.04.2014 г. транспортные средства за должником ООО «ТВиД Стройсервис» не зарегистрированы.
 
    В судебном заседании на вопрос суда относительно наличия у заявителя доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед Российской Федерации по уплате обязательных платежей, представитель уполномоченного органа пояснил, что считает возможным поступление денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника Таранова В.А. к субсидиарной ответственности.
 
    В обоснование своей позиции уполномоченным органом представлены бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2009 года, учетные данные налогоплательщика – физического лица, а также постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 16.08.2011 г. по делу № 5-487/2011 о привлечении Таранова В.А. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
 
    В пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации». установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Таранова В.А., являвшегося руководителем ООО «ТВиД Стройсервис» в связи с совершением им действий вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.
 
    В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности перед публично-правовым образованием, суд приходит  к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    При этом суд исходит из того, что введение в отношении ООО «ТВиД Стройсервис» процедуры банкротства может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «ТВиД Стройсервис» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу № А08-5016/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ТВиД Стройсервис» несостоятельным (банкротом) прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                   Ю.Н. Косинский