Решение от 11 сентября 2009 года №А08-5008/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. (4722) 353872, факс (4722) 32-85-38
 
     Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                                                     
г. Белгород                                                                     Дело №А08- 5008/2009-1               
    «11»  сентября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2009.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
судьи    А.Г. Астаповской
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Луневой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Регионжилстрой»
 
    к ИФНС России по г. Белгороду
 
    о признании недействительным решения налогового органа в части
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Абалмасов В.В. – директор, Кочупалова В.В., по дов. от 24.08.2009.
 
    от ответчика – Волошкина Т.П., по дов. от 25.08.2009 № 30, Чирков В.Ф., по дов. от 10.122007 № 45, действ. 3 г.
 
 
    установил: ООО «Регионжилстрой» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России по Белгороду  (далее по тексту налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.03.2009                               №12-11/9 (далее по тексту оспариваемое решение) в части доначисления НДС в сумме 546392 руб. и в части начисления пени в сумме 26805 руб. (т.3 л.д. 93-103).
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что налоговым органом неправомерноне принятывычеты по НДСза 2005 – 2006 годывсумме 546392 руб. по приобретенным строительным материалам в ООО «Тингострой», поскольку поставка строительных материалов подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, приходными ордерами формы М-4) и свидетельскими показаниями.
 
    Кроме того, факт приобретения строительных материалов в ООО «Тингострой» подтверждается последующей их реализацией генеральному подрядчику – ООО «ТД Белпромгазсервис».
 
    Не согласно общество и с позицией налогового органа о том, что представленные чеки ККТ, не подтверждают факт оплаты, поскольку не подтверждена принадлежность ККТ ООО «Тингострой», полагая, что в спорный период налоговое законодательство не ставило в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно- кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.
 
    Факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в регистрационных документах, и непредставления отчетности ООО «Тингострой» за период с 2005 г. по 2006 г., по мнению общества, не может являться основанием для вывода о недобросовестности ООО «Регионжилстрой».
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись при этом на законность и обоснованность оспариваемой части  решения.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из  материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 19.02.2008 № 31, от 19.08.2008 № 25 «О внесении дополнений (изменений) в решение от 19.02.2008 № 31» проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионжилстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д. 155-156, 158).
 
    По данным налоговой проверки составлен акт №12-11/115 от                        05.12.2008 (том 1 л.д. 74-128).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением №12-11/4 от 06.02.2009, представленных возражений на акт, 05.03.2009  заместителем начальника ИФНС России по Белгороду принято решение N12-11/9 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен оспариваемый НДС и соответствующие пени (т.3 л.д.1-54).
 
    Полагая, что оспариваемое решение   не соответствует налоговому законодательству, общество  обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 21.05.2009 № 106 обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по оспариваемому эпизоду со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства уплаты обществом НДС ООО «Тингострой» и на то, что обществом задолженность создана искусственно, и она не отражает реальных финансово-хозяйственных операций (т. 1 л.д. 136-141)
 
    Не согласившись с выводами налогового органа и Управления ФНС России по Белгородской области в указанной части общество обратилось в   арбитражный суд с  соответствующим уточненным заявлением.
 
    Как из видно  материалов дела, налоговый орган при проведении проверки установил, что в учетных документах ООО Регионжилстрой» отражены поставки строительных материалов в 2005-2006 годах ООО «Тингострой в адрес ООО Регионжилстрой» по договору № 3 от 15.01.2003 на сумму 3581902 руб., в том числе НДС – 546392 руб., из них: за 2005 год в сумме 980000 руб., в том числе НДС – 149492 руб., за 2006 в сумме 2601902 руб., в том числе НДС – 396900 руб.
 
    По мнению налогового органа, в нарушение ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» представленные товарные накладные (№ ТОРГ-12) не содержат номер и дату транспортной накладной, нет подписи в графах «отпуск груза произвел» и «груз принял», не содержатся данные о способе перемещения товара из г. Москвы в г. Белгород на строительный объект.
 
    Из полученной информации от ИФНС России № 13 по г. Москве № 12-12/18200 от 31.03.2008 видно, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Тингострой» представлена за 2004 год. С 2007 года организация находится в розыске. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации. По месту регистрации организация не находится. Расчетный счет ООО «Тингострой» закрыт 03.06.2004.
 
    Из ответа Миграционной службы г. Москвы следует, что директор ООО «Тингострой» Бакшеев Юрий Анатольевич на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован. Согласно выписки из ЕГРЮЛ его адрес совпадает с адресом организации г. Москва, ул. Приорова, 4.
 
    Расчеты за поставленные строительные материалы заявителем с поставщиком ООО «Тингострой» за проверяемый период производились наличными денежными средствами на сумму 2780000 руб., в том числе: в 2005 году – 980000 руб., в 2006 году – 1800000 руб. и путем взаимозачета в 2006 году на сумму 801901,54 руб.
 
    Из представленных документов для проверки следует, что оплата наличными денежными средствами в кассу ООО «Тингострой» производилась генеральным директором ООО «Регионжилстрой» Миртовым Вячеславом Борисовичем с предъявлением авансовых отчетов с приложением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков к ним. Денежные средства вносились по нескольким приходным ордерам по 60000 руб. по 3- 5 раз в месяц. Из показаний свидетеля Миртова В.Б. следует, что деньги за приобретенный товар передавались представителю ООО «Тингострой» в г. Белгороде и в г. Москве.
 
    Исходя из того, что в нарушение п.1 и п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы не были составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, ККТ, чеки которой приложены к авансовым отчетам, на учете в инспекции за ООО «Тингострой» не значатся, налоговый орган пришел к выводу, что чеки ККТ не могут подтверждать факта оплаты.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Тингострой» перед Бесединым А.Н., в результате которой были составлены акты взаимозачета, образовалась искусственно и не отражает реальных финансово-хозяйственных операций, исходя из следующего.
 
    В учетных данных налогоплательщика, приобретенные у ООО «Тингострой» строительные материалы на сумму 801901,54 руб. (счет-фактура № 00000157 от 27.10.2006) зачтены в счет взноса в долевое строительство Беседина А.Н. 31.10.2006. Договор взноса в долевое строительство б/н от 05.10.2001.
 
    Согласно показаниям Беседина А.Н. денежные средства на долевое строительство он отдавал лично Миртову В.Б., приходные кассовые ордера и чеки ККТ ему не выдавались. Денежные средства передавались частями, по мере просьбы Миртова В.Б., с выдачей актов сверки взаиморасчетов Беседина А.Н. и ООО «Регионжилстрой».
 
    Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно этого же пункта ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями применения вычетов в 2005 – 2006 годах являлись: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, а в 2005 году суммы налога должны были быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    В обществе, согласно учетной политики, в целях бухгалтерского учета и для налогообложения, утвержденной приказом б/н от 30.12.2003, установлен способ определения налоговой базы по НДС – по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 года N 93-0 Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    При проверке налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю строительными материалами. При строительстве административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 58 общество совмещало функции заказчика – застройщика. Также выполняло функцию подрядчика, с привлечением субподрядчиков, по строительно-монтажным работам иных объектов.
 
    Таким образом, приобретаемые строительные материалы в ООО «Тингострой» предназначались для производственной деятельности общества. Приобретенные строительные материалы впоследствии обществом реализовывались, что не отрицается налоговым органом.
 
    По мнению суда, обществом документально подтверждено право на  вычет оспариваемых сумм НДС: поставка товара подтверждена товарными накладными ТОРГ-12, товар оприходован, оплачен и использован обществом в производственной деятельности, счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
 
    Доводы налогового органа, по которым обществу было отказано в предоставлении вычета оспариваемых сумм НДС, судом отклоняются.
 
    Тот факт, что в некоторых товарных накладных № ТОРГ-12 не содержится номер и дата транспортной накладной, нет подписи в графах «отпуск груза произвел» и «груз принял», не содержатся данные о способе перемещения товара из г. Москвы в г. Белгород на строительный объект, не может подтверждать отсутствие сделок по приобретению товара. Товарные накладные в совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами, перечисленными выше, свидетельствуют о реальности приобретения строительных материалов в ООО «Тингострой».
 
    Кроме того, суд учитывает то, что налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара, а также не предусматривает обязательного представления товарных накладных в качестве подтверждения принятии товаров на учет.
 
    То обстоятельство, что ООО «Тингострой» с 2005 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, с 2007 года организация находится в розыске, в базе данных АИС «Налог-2 Москва» зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, по месту регистрации не находится, расчетный счет ООО «Тингострой» закрыт 03.06.2004, не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган в нарушение требований ч.1 ст. и ч.5 ст. 200 АПК РФ не представил таких доказательств, а также доказательств того, что общество и ООО «Тингострой» согласовывали действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств (фальсификации представленных документов и т.п.), свидетельствующих о недобросовестности общества.
 
    Не имеется в материалах дела и доказательств того, что расчетный счет ООО «Тингострой» закрыт, а не приостановлен.
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом факт отсутствия регистрации директора ООО «Тингострой» Бакшеева Юрия Анатольевича на территории г. Москвы и Московской области повлиял на совершение сделок по приобретению строительных материалов в ООО «Тингострой».
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и о том, что, приложенные к авансовым отчетам кассовые чеки не могут подтверждать факт оплаты, поскольку пробиты они на не зарегистрированных, не существующих ККТ, поскольку отсутствие регистрации ККТ поставщика, также не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности общества и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.  
 
    Не основан на материалах дела вывод налогового органа о том, что задолженность ООО «Тингострой» перед Бесединым А.Н., в результате которой были составлены акты взаимозачета, образовалась искусственно и не отражает реальных финансово-хозяйственных операций.
 
    Так, в материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве от 05.10.2001 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Регионжилстрой» и Бесединым А.Н., акт приема-передачи нежилого здания от 12.03.2008, акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 6-8,23,24,26).
 
    Свидетель Беседин А.Н. в судебном заседании пояснил, что по просьбе директора ООО «Регионжилстрой» Миртова В.Б. он передавал деньги частями и оплата строительных материалов, приобретенных в ООО «Тингострой», частично производилась за счет его денежных средств. Впоследствии производились взаимозачеты. В подтверждение сказанного Беседин А.Н представил суду две сохранившиеся квитанции к приходным кассовым ордерам за 2004 год (т. л.д. 112).
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 546392 руб. и пени в сумме 26805 руб., незаконно.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Заявленное требование ООО «Регионжилстрой» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду № 12-11/9 от 05.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 546392 руб. и пени в сумме 26805 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО «Регионжилстрой» в возврат государственной пошлины 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006, г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                       А.Г. Астаповская.