Решение от 16 октября 2014 года №А08-5004/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5004/2014
 
    16 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                                       Линченко И. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                              Татаринцевой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА СИСТЕМА"(ИНН 3666011593, ОГРН 1023601536848)
 
    к субъекту РФ – Белгородская область в лице  Департамента  здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) и  Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190)
 
    о взыскании 211369руб.43 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    от ответчика Департамента  здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области : Полухина С.С., представитель по доверенности от 20.01.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "АЛЬФА СИСТЕМА"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику  о взыскании задолженности  в  сумме 211369руб.43 коп.,  расходов по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 29.09.2014 , по ходатайству истца, в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа ответчиков по настоящему делу исключен субъект РФ –Белгородская область в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области ( л.д.92-93).
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ООО «Альфа Система» требования поддерживает в полном объеме, ранее истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной суммы неустойки.
 
    Ответчик исковые требования не признает, возражает против снижения удержанной суммы неустойки.
 
    Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела стороны 05.08.2013 заключили Государственный контракт № 2013.131080 № 337/13 ДЛО/с на поставку лекарственного препарата  с международным непатентованным наименованием «Валгацикловир 450 мг№ 60 таблетки покрытые оболочкой»для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013год.
 
    Согласно условий контракта поставщик обязался поставить учреждениям здравоохранения области (получатели) по указанию государственного заказчика товар, в соответствии со спецификацией к Государственному контракту (приложение №1), разнарядкой к Государственному контракту (приложение №2) и согласно условиям Государственного контракта (п. 1.2. контракта).
 
    Государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями Государственного контракта, (п. 1.3. контракта).
 
    Цена Государственного контракта составляет 1 130 653,64руб. (п. 2.1 контракта)
 
    В соответствии с п. 3.2 контракта поставщик поставляет товар собственным транспортом в соответствии со спецификацией, разнарядкой. Поставка осуществляется в срок в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта
 
    Согласно п.7.2. контракта, а также на основании пункта 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 (одной) трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пунктом 7.3 контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, государственный заказчик также вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.
 
    Согласно п. 7.4 контракта неустойка (пеня, штраф)  удерживается из суммы, подлежащей оплате государственным заказчиком по настоящему Государственному контракту.
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
 
    По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.   К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    Исходя из условий Контракта и фактических отношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке лекарственных средств для государственных нужд, где государственным заказчиком является Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, поставщиком – ООО «Альфа Система».
 
    Оценив правовую природу заключенного контракта, суд пришел к выводу о том, что отношения, связанные с заключением данного контракта, находятся в сфере регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    Так, согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В статье 4 Закона N 94-ФЗ закреплено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
 
    В соответствии с условиями контракта ООО «Альфа Система» осуществило в адрес ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» поставку товара на общую сумму 188 442,30руб. (товарные накладные № 26183 от 01.11.2013,  № 26780 от 11.11.2013),  в адрес ОГБУЗ «Волоконовская  центральная районная больница» поставку товара на общую сумму 188 442,30руб. (товарная накладная № 26182 от 01.11.2013),  в адрес МУП «Аптека № 5» поставку товара на сумму 62814,10руб. (товарная накладная № 25152 от 21.10.2013),   в адрес МУП «Единая Аптечная Сеть » поставку товара на сумму 533919,69руб. (товарные накладные № 25150 от 21.10.2013, № 19422 от 19.08.2013),   в адрес МУП «Аптека № 5» поставку товара на сумму 157 035,25руб. (товарные накладные №  19533 от 20.08.2013, № 19534 от 20.08.2013),  а всего на общую сумму 1130653,64руб.
 
    Однако поставщиком были нарушены установленные Государственным контрактом сроки поставки товара в лечебные учреждения.Департамент  здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области письмами от 07.11.2013 и от 02.12.2013 уведомилООО «Альфа Система» о том, что в соответствии  с п. 7.3 контракта  за нарушение сроков поставки начислена неустойка, которая будет удержана при дальнейшей оплате по следующим актам приема- передачи лекарственных средств, с приложением расчета неустойки (л.д. 80-81).       
 
    В дальнейшем, ответчик поставленный товар оплатил частично, начислив и  удержав с поставщика неустойку в соответствии с  п. 7.3-7.4 государственного  контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом в сумме  211 369 руб. 43 коп.
 
    Претензией № 1356/0306 от 03.06.2013 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате за поставленный товар, в сумме 211 369 руб. 43 коп. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском.
 
    Кроме  того, ООО «Альфа Система» заявлено ходатайство о снижении размера удержанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из расчета 12% годовых,в связи с тем, что ее размер является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Судом установлено, что в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом сроков поставки товара, ответчиком был произведен расчет неустойки за период с 26.08.2013 по 25.10.13 в сумме 56532,67руб. по акту приема – передачи № 25150 (60 дней просрочки) , с 26.08.2013 по 25.10.13 в сумме  18844,23руб. по акту приема – передачи № 25152(60 дней просрочки), с 26.08.2013 по 05.11.13 в сумме   44598,01руб. по акту приема – передачи № 26183 (71 день просрочки),  с 26.08.2013 по 05.11.13 в сумме 66897,02руб. по акту приема – передачи № 26182 (71 день просрочки), с 26.08.2013 по 12.11.13 в сумме 24497,50руб. по акту приема – передачи № 26180 (78 день просрочки).
 
    Оплату товара ответчик произвел по платежным поручениям от 21.11.13 №283, от 29.08.2013 №294, от 18.11.2013 № 412, от 27.12.2013 № 822 в общей сумме 919284,21 руб. (л.д. 69-72), удержав остальную задолженность в виде пени в сумме 211369 руб. 43 коп., руководствуясь при этом п. 7.4 государственного контракта.
 
    Согласно ст. ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Требование, на основании которого сумма пени была удержана, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.
 
    Размер неустойки, начисленной Департаментом  здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за просрочку поставки оборудования на основании п. 7.4 контракта, проверен судом и признан обоснованным в сумме 211369,43 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ на истца, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков ответчика. Поэтому доводы истца о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда стороной по спору посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное истцом обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.
 
    В рассматриваемом случае истец не представил доказательства явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки оборудования, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства.
 
    Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования установлен материалами дела и последним не оспаривался.
 
    Кроме того,ООО «Альфа Система» в соответствии с условиями Государственного контракта обязалось поставить  в лечебные учреждения области лекарственный препарат  Валганцикловир 450 мг № 60, указанный препарат в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011 включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Объективных причин, помешавших исполнить обязательства по Государственному контракту в установленные сроки ООО «Альфа Система»  не представило.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения начисленной ответчиком неустойки и удовлетворения заявленных требований.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА СИСТЕМА"(ИНН 3666011593, ОГРН 1023601536848)отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.