Решение от 03 ноября 2009 года №А08-5003/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    03 ноября 2009 года                                                                         Дело №  А08-5003/2009-18
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Управлению образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о взыскании пени в размере 21904,21 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон
 
    от истца            не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика     не явился, извещен надлежащим образом;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ с Управления образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» за ненадлежащее исполнение обязательств пени в размере 21 904 руб. 21 коп.
 
    В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не явились.
 
    Сторонами в материалы дела представлены отзывы на иск и возражения на отзыв.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, изучив отзывы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Белгородская сбытовая компания» и Управление образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» 22 марта 2007 года заключили муниципальный контракт №4 300 109 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетческому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 5-8).
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает потребляемую энергию 2 раза в расчетный период: первый платеж – 10 числа текущего месяца включает окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в предыдущем месяце и оплату договорного объема электрической энергии за первую половину текущего месяца; второй платеж – 25 числа текущего месяца, оплата договорного объема электрической энергии за вторую половину текущего месяца. Расчетный период предусмотрен п. 8.2. договора, а именно с 16 числа прошлого месяца по 15 число текущего месяца.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО «БСК» произведено начисления пени за период с 01.03.2009 по 27.05.2009 в размере 21 904 руб. 21 коп.
 
    В отзывах на иск ответчик просит истца отозвать исковое заявление, поскольку задолженности за фактически потребленную энергию не имеет, а пеня контрактом не предусмотрена.
 
    Истец в возражении на отзыв ответчика, отметил, что предметом иска является не взыскание задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, а уплата  в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты энергии.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции, в данном случае ответственность, установленная истцом, не является убытками, а напротив, предусматривает штраф (пени) в размере одной трехсотой.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
 
    Согласно статье 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.
 
    Из справки Администрации муниципального района «Алексеевкий район и г. Алексеевка» следует, что оплата за электроэнергию по дошкольным учреждениям предусмотрена по смете расходов платных услуг.
 
    В отзыве на иск Управление образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» сообщено, что сроки родительской платы за содержание ребенка в детских дошкольных учреждениях определены с 15 по 28 число каждого месяца, соответственно поступившая родительская плата подекадно перечисляется в бюджет, а после зачисления на лицевой счет управления и образования подается заявка на перечисление по учреждениям и кодам бюджетной классификации. С руководителем Алексеевского участка ОАО «БСК» все названные вопросы были оговорены. Во исполнение плана стабилизации финансово-экономической обстановки, расходы на выплату пени и государственной пошлины в бюджете 2009 года не предусмотрены.
 
    Ответчиком также представлена переписка с истцом с предложениями урегулировать разногласия, в том числе по датам снятия показания счетчиков в учреждениях образования, поскольку снятие показаний организацией истца в настоящее время снимается через 6-7 дней после положенной даты, в связи с чем, счета выставляются по разным показателям, что требует время для перерасчета 80 учреждений.
 
    Попытки ответчика урегулировать с истцом в судебном процессе спор мирным путем остались без результата.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие основания и правильность расчета неустойки; время возникновения ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекших возникновения у истца убытков; возникновения сумм задолженности указанные истцом в расчете неустойки; даты возникновения задолженности (определить самостоятельно суд не имеет возможности).
 
    Наоборот, ответчик предпринял и предпринимает меры для урегулирования возникших разногласий с истцом, с целью разрешения конфликтов в последующие расчетные периоды.
 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с выше изложенным, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд исковые требования оставляет без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.  
 
 
 
Судья                                                                           М.С. Родионов