Решение от 04 октября 2010 года №А08-4991/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4991/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия
 
    «Южное аэрогеодезическое предприятие»
 
    к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области
 
    о взыскании 419 730 руб. 89 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:            Шевченко И.Ф., по доверенности
 
    от ответчика:     не явился, ходатайство
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Южное аэрогеодезическое предприятие»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании 393 550 руб. долга, 26 180 руб. договорной неустойки начисленной за период с 11.12.2009 по 09.08.2010. Кроме того, просит отнести на ответчика судебные расходы.
 
    Исковые требования обосновал неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту №152-АД/038С от 15.11.2009.
 
    Ответчик сумму основного долга признал полностью. Пояснил, что в связи со снижением финансирования ответчик денежных средств для оплаты услуг по контракту не имеет. Просил не взыскивать неустойку.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представил на обозрение суда оригинал муниципального контракта, акта приемки-передачи услуг от 30.11.2009. Представитель истца пояснил, что обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме. Акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен оттиском печати общества. Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели неустойку в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены контракта, истец не возражал против снижения неустойки. Просил также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.
 
    Ответчик в ходатайстве направленном по факсу суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с его занятостью в другом процессе.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами 15.11.2009 заключен муниципальный контракт №152-АД/038Сна оказание услуг по топографической съемке в масштабе 1:2000 сельских поселений муниципального района «Чернянский район»(с.Ездочное, с.Русская Халань), согласно которого ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» (исполнитель) обязалось оказать указанные услуги, а Администрации муниципального района «Чернянский район»обязалась принять их по акту и оплатить их в соответствии с условиями контракта
 
    В п.2.1. контракта стороны согласовали его цену – 393 550 руб.
 
    Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, оказал услуги на сумму 393 550 руб. полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчик не заявил. В акте приемки-передачи услуг от 30.11.2009, подписанном без замечаний представителем ответчика и скрепленном оттиском печати ответчика указал, что недостатки не выявлены.
 
    Оказанные услуги ответчик не оплатил. Иск в части основного долга 393 550 руб. признал.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность на день судебного заседания не оплачена.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно подпункту 3.1. контракта оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
 
    Согласно п.9.2. муниципального контракта  в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.
 
    Размер неустойки установлен сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    По расчету истца договорная неустойка за период с 11.12.2009 по 09.08.2010 составляет 26 180 руб. 89 коп.
 
    Учитывая, что ответчик обязательство по оплате долга в установленные договором сроки не исполнил, требование истца о взыскании договорной неустойки суд считает обоснованным.
 
    Между тем, истец рассчитал неустойку не по ставке Центробанка РФ на день платежа, как предусмотрено условиями контракта, а в соответствии с размером ставок, которые существовали в каждый период просрочки, и не применил 10 банковских дней отсрочки платежа, предусмотренных  п.3.1 муниципального контракта.
 
    По расчету суда неустойка с отсрочкой платежа в 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи услуг 30.11.2009 должна начисляться за период с 15.12.2009 по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения.
 
    За период просрочки с 15.12.2009 по 09.08.2010 неустойка в соответствии с условиями контракта составит: 393 550 руб.:300х7,75х 234 дня = 23 790 руб.
 
    Ответчик в ходатайстве просил неустойку не взыскивать, поскольку денежные средства на финансирование контракта ответчику не поступили, ответчик ими не пользуется, не удерживает и не уклоняется от их возврата. Доказательств отсутствия финансирования суду не представил.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (трехсотая часть годовой ставки рефинансирования, за каждый день просрочки), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, истец не аргументировал доказательствами повышенный процент неустойки, представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки до ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом  периода неисполнения обязательства, взыскать 19 826 руб., максимально приблизив размер неустойки к учетной ставке банковского процента ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 3119000204) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Южное аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 6162004000) 393 550 руб. долга, 19 826 руб. договорной неустойки за период с 15.12.2009 по 09.08.2010, 13 394 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 426 770 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           М.П.Каверина