Решение от 14 октября 2014 года №А08-4985/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4985/2014
 
    14 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Валуйский  Н. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»(ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
 
    к ОАО "Белгородэнергосбыт"(ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)
 
    о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Михайлова С.В. – представитель по доверенности от 21.04.2014 г.
 
    от ответчика: Король А.С. – представитель по доверенности от 20.12.2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Белгородэнергосбыт"о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  №3100/20883/13 от 28.08.2013 в размере 1197968500 руб. 75 коп. и пени за период с 16.04.2014 по 27.07.2014 в сумме 133580 руб. 26 коп.  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  №3100/20883/13 от 28.08.2013.
 
    В настоящем судебном заседании истец, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга,  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 190 481 руб. 35 коп. сумму пени  по договору №3100/20883/13 от 28.08.2013 за период с 16.04.2014 по 27.07.2014. В обоснование исковых требований указал, что поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии произведена несвоевременно, истцом начислена ответчику договорная неустойка. Ответчик оплатить неустойку в добровольном порядке отказался, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебном заседанииисковые требования не признал, отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, арбитражный суд находит, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.08.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом разногласий.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении №1 к договору путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином законном основании, а истец обязался оплачивать эти услуги.
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.
 
    Оплата оказанных услуг, в силу п.6.4. договора (с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий и протоколов согласования урегулирования разногласий), оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2014 года. Акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик к исполнителю не имеет. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик услуги истца, оказанные в апреле и мае 2014 года своевременно не оплатил.
 
    27.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № БЛ/06/4839 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, существенные условия договора оказания услуг о предмете, порядке оплаты оказанных услуг, условия о порядке расчетов сторонами соблюдены.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает договор оказания услуг по передаче электрической энергии  №3100/20883/13 от 28.08.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии  подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
 
    В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
 
    В процессе рассмотрения дела истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  №3100/20883/13 от 28.08.2013.
 
    Истец отказался от иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1197968500 руб. 75 коп.
 
    На основании ст.ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 151, АПК РФ ГК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  №3100/20883/13 от 28.08.2013 в сумме 1197968500 руб. 75 коп. и прекращает производство по делу в этой части.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме   190 481 руб. 35 коп. за период с 16.04.2014 по 27.07.2014, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик, обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
 
    Началом применения санкций в соответствии с п. 7.8 считается следующий день после срока оплаты очередного платеж. Пеня подлежит оплате на основании счета исполнителя. При оплате пени безналичным расчетом в платежных документах в поле «назначение платежа» указывать текст «пени».
 
    Размер пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель и май 2014 г. составил 190 481 руб. 35 коп.
 
    Ответчик нарушил условия договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты электрической энергии, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По данному делу ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства-доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не своевременной оплатой услуг.
 
    По расчету истца, неустойка за период с 16.04.2014 по 27.07.2014 составила 190 481 руб. 35 коп.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа соответствует разумным пределам, а сумму штрафа 190 481 руб. 35 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков оплаты услуг  и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2014 по 27.07.2014.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб. 00 коп., поскольку как указанно выше, ответчик погасил основную сумму долга (1 197 968 500 руб. 75 коп.) только в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 150 ч. 1 п. 4, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОАО "Белгородэнергосбыт"(ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу ОАО «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 190481 руб. 35 коп. – сумму неустойки за нарушение срока платы за период с 16.04.2014 по 27.07.2014, 200000 руб. 00 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 390481 руб. 35 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания с ОАО "Белгородэнергосбыт"(ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) суммы основного долга по договору №3100/20883/13 от 28.08.2013 в размере 1 197 968 500 руб. 75 коп. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Валуйский  Н. С.