Решение от 30 октября 2014 года №А08-4984/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4984/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Владимировича(ИНН 312319578490, ОГРН 313312318500071)
 
    к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Дмитрию Игоревичу(ИНН 312606409343, ОГРН 312312601700041)
 
    о взыскании 12 572,07 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя по доверенности от 09.06.2014 Михайленко Я.Ю.;
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Трофимов Дмитрий Владимировичобратился в Арбитражный суд Белгородской области  с   исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Дмитрию Игоревичуо  взыскании  12 572,07 руб.,  из   которых 12 025,00 руб. – основной долг по договору поставки №402 от 02.09.2013 и 547,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнив заявленное требование, истец просит суд взыскать с ответчика 12 025,00 руб. основного долга по договору поставки №402 от 02.09.2013 и 611,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 09.06.2014.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 402 от 02.09.2013, по условиям которого истец (Поставщик) взял на себя обязательство передать в собственность ответчика (Покупателя) продукцию в количестве и ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.  
 
    Поставка товара производится партиями в ассортименте, количестве,  сроки и способом на основании устных и письменных заявок покупателя, согласованных с Поставщиком (п.1.4 договора).
 
    Согласно п.3.3 договора оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (п.3.6 договора).
 
    В соответствии с разделом 5 договора стороны пришли к соглашению о разрешению всех споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора, в том числе касающихся его изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    С учетом достигнутых договоренностей, поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 12 025,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №81 от 24.10.2013. 
 
    Ответчик, принимая товар, не имел претензий относительно наименования, качества и количества поставленного товара.
 
    Как следует из счета на оплату №507 от 24.10.2013 к договору № 402 от 12.09.2013, оплата за поставленную продукцию производится Покупателем  в течение 3 (трех) дней после ее получения.
 
    Однако  ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, определенный в договоре, не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел, в  результате чего задолженность ответчика перед  истцом   составила  12 025,00 руб.  
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2014 с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д.22), но до настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленного товара.
 
    Ненадлежащее исполнение предпринимателем Харьковским Д.И.обязательства по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения предпринимателя Трофимова Д.В.в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее:
 
    В силу обязательства лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениям ГК РФ о поставке.
 
    Согласно статьей 506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Как установлено частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежным поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 12 025 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 12 025 руб.  предпринимателем Харьковским Д.И.в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 09.06.2014 в размере 611,77 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец представил расчет требуемых ко взысканию процентов, согласно которому начислено 611,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Производя  расчет  процентов, истец  применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую на дату обращения в суд.
 
    Определяя начало срока начисления процентов, истец учел установленную сторонами 3 дневную отсрочку оплаты товара (счет на оплату №507 от 22.1.2013).
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так и доказательств, подтверждающих оплату  задолженности   в полном объеме. Сумму долга  и расчет процентов ответчик не оспорил.
 
    При  изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 611,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., в подтверждение которых представил договор возмездного оказания услуг б/н от 09.06.2014 с Михайленко Я.Ю. (л.д.21), акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору б/н от 06.06.2014 на возмездное оказание услуг (л.д.41), а также акт об оказанных услугах от 10.10.2014.
 
    В акте об оказанных услугах указано, что  размер вознаграждения складывается из стоимости устной консультации по вопросам взыскания задолженности (500 руб.), подготовка искового заявления (3500 руб.), контроль за ходом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (2000 руб.), составление пояснений к иску (4000 руб.), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (2500 руб.).
 
    Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому  пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец, требующей возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты, представив суду договор возмездного оказания услуг б/н от 09.06.2014 (л.д.21), акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору б/н от 06.06.2014 на возмездное оказание услуг (л.д.41), а также акт об оказанных услугах от 10.10.2014
 
    Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как указано выше, заявитель в качестве судебных расходов помимо 12000 руб., уплаченных за подготовку текста искового заявления и участие представителя в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, просит взыскать и 500 руб., уплаченных за устную консультацию по вопросу взыскания задолженности.
 
    Вместе с тем, в силу статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  
 
    Из содержания названных норм следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Услуги по устной консультации оказаны истцу на досудебной стадии урегулирования спора, что следует как из договора возмездного оказания услуг от 09.06.2014, так и акта об оказанных услугах от 10.10.2014.
 
    Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Следовательно, поскольку услуги по устной консультации оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), расходы по их оплате к категории судебных издержек не относятся.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 от 15.07.2010 №3303/10, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11.
 
    Таким образом, расходы истца по оплате  500 руб. за устную консультацию по вопросу взыскания задолженности не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению.
 
    Требования истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным поручением №207 от 30.06.2014 уплатил 2000 руб. госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    В связи с тем, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме,судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71,110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харьковского Дмитрия Игоревича(ИНН 312606409343, ОГРН 312312601700041) в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Владимировича(ИНН 312319578490, ОГРН 313312318500071) 12 025 руб. основного долга, 611,77 руб. процентов за пользование   чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 09.06.2014, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины, а  всего 26636,77 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.