Решение от 30 октября 2014 года №А08-4982/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4982/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкилева Александра Ивановича(ИНН 312316272707, ОГРН 308312325600079)
 
    к ООО "СтройИндустрия"(ИНН 3126016935, ОГРН 1123126000040)
 
    о взыскании 36 742,26 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя по доверенности от  05.06.2014 Михайленко Я.Ю.;
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шкилев Александр Ивановичобратился в Арбитражный суд Белгородской области  с   исковым заявлением к ООО "СтройИндустрия"о  взыскании   36 742,26 руб.,  из   которых 11 305,31 руб. – основной долг по договору поставки №166 от 30.01.2013, 25 436,95 руб. – штрафная неустойка. 
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СтройИндустрия", извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шкилевым Александром Ивановичем(Поставщик) и ООО "СтройИндустрия"(Покупатель)  заключен договор поставки № 166 от 30.01.2013, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство в период срока действия договора поставлять Покупателю продукцию в количестве и ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.1.3 договора № 16 от 30.01.2013 поставка продукции осуществляется партиями в ассортименте, количестве, сроки и способом на основании письменных заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком.
 
    При этом согласно п.3.1. названного договора, поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика или Завода-изготовителя.
 
    Право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели, случайного повреждения (порчи), утраты продукции переходит к Покупателю в момент отгрузки со склада Поставщика Покупателю (в том числе перевозчику или лицу, осуществляющему поставку продукции) с подписанием накладных о принятии товара (п.3.2 договора поставки № 166 от 30.01.2013).)
 
    Пунктом 4.4. договора предусмотрена оплата продукции в течение четырнадцати (14) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю, если иное не предусмотрено спецификациями или счетами на оплату.
 
    В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки № 166 от 30.01.2013 обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика. 
 
    Как определено сторонами в пункте 6.2. договора, в случае   нарушения сроков оплаты продукции Покупатель  по письменному требованию уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
 
    Взятые на себя обязательства по договору поставки от 30.01.2014 № 166 истец исполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара ответчику на общую сумму 23 456,80 руб. В подтверждение факта поставки товара ответчику истец  представил в материалы дела товарную накладную № 145 от 28.02.2014. 
 
    Ответчик, принимая товар, не имел претензий относительно наименования, качества и количества поставленной продукции.
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств полную оплату товара не произвел, в результате чего задолженность ООО "СтройИндустрия"перед истцом составила 11 305,31 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2014 с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д.25), но до настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленного товара.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между сторонами договор № 166 от 30.01.2013 и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст.506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.   506  ГК РФ  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  должно совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то:  передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со  ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 11 305,31 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком (покупателем)  сроков оплаты по договору поставки № 166 от 30.01.2013предпринимателем Шкилевым А.И. была начислена договорная неустойка за период с 14.03.2013 по 06.06.2014 в размере 25 436,95 руб. При этом расчет неустойки произведен с учетом представленной Покупателю отсрочки платежа – 14 календарных дней.
 
    В силу ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
 
    Учитывая, что, заключая договор № 166 на условиях уплаты неустойки  за неисполнение  обязательств  в размере  0,5% от  суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, суд не находит  оснований для уменьшения неустойки.
 
    Истцом представлен расчет неустойки на сумму долга исходя из установленного договора размера неустойки 0,5%.
 
    Производя расчет, истец определил начальный срок исчисления пени, учитывая установленную договором отсрочку платежа в 14 календарных дней после поставки.
 
    Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим условиям договора поставки.
 
    Как указано выше в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить неустойку по письменному требованию истца.
 
    Между тем, само по себе наличие в договоре условия о предъявлении письменного требования не является установлением сторонами досудебного порядку урегулирования спора и не требует предъявления претензии. Истец направил ответчику письменное требование о взыскании неустойки, которое изложено в исковом заявлении. В этой связи у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так и доказательств, подтверждающих оплату  задолженности   в полном объеме. Сумму долга  и расчет неустойки ответчик не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 11 305,31 руб. основного долга и договорной неустойки в сумме 25 436,95 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., в подтверждение которых представил договор возмездного оказания услуг б/н от 09.06.2014 с Михайленко Я.Ю. (л.д.24), акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору б/н от 06.06.2014 на возмездное оказание услуг (л.д.46), а также акт об оказанных услугах от 10.10.2014.
 
    В акте об оказанных услугах указано, что  размер вознаграждения складывается из стоимости устной консультации по вопросам взыскания задолженности (500 руб.), подготовка искового заявления (3500 руб.), контроль за ходом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (2000 руб.), составление пояснений к иску (4000 руб.), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (2500 руб.).
 
    Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому  пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты, представив суду договор возмездного оказания услуг б/н от 05.06.2014 (л.д.21), акт от 06.06.2014 приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору б/н от 06.06.2014 (л.д.41), а также акт об оказанных услугах от 10.10.2014
 
    Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как указано выше, заявитель в качестве судебных расходов помимо 12000 руб., уплаченных за подготовку текста искового заявления и участие представителя в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, просит взыскать и 500 руб., уплаченных за устную консультацию по вопросу взыскания задолженности.
 
    Вместе с тем, в силу статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Из содержания названных норм следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Услуги по устной консультации оказаны истцу на досудебной стадии урегулирования спора, что следует как из договора возмездного оказания услуг от 05.06.2014, так и акта об оказанных услугах от 10.10.2014.
 
    Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Следовательно, поскольку услуги по устной консультации оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), расходы по их оплате к категории судебных издержек не относятся.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 от 15.07.2010 №3303/10, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11.
 
    Таким образом, расходы истца по оплате  500 руб. за устную консультацию по вопросу взыскания задолженности не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению.
 
    Требования истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным поручением №276 от 30.06.2014   уплатил   2 000 руб.  госпошлины (л.д.41).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71,110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "СтройИндустрия"(ИНН 3126016935, ОГРН 1123126000040)  в пользу индивидуального предпринимателя Шкилева Александра Ивановича(ИНН 312316272707, ОГРН 308312325600079) 11 305,31 руб. основного долга,  25 436,95 руб. договорной неустойки за период с 14.03.2013 по 06.06.2014, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины, а  всего 50 742,26 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.