Решение от 21 октября 2010 года №А08-4978/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    21 октября 2010 года                                                         Дело №А08-4978/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Граф» (далее также – истец) к муниципальному району «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области (далее также – ответчик) о взыскании 290 373 руб. 00 коп.,
    при участии представителей:
 
    от истца – Барабанов А.А., доверенность №129 от 31.08.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту №38 от 13.09.2009 г. и дополнительному соглашению от 02.12.2009 г. к муниципальному контракту №38 от 13.09.2009 г. в размере 290 373 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по всем изложенным в нём основаниям, пояснил, что задолженность на момент судебного разбирательства не оплачена.
 
    Представитель ответчика отзыв на иск не представил,в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.09.2009 г. между сторонами заключен муниципальный контракт №38, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция водопроводных сетей с. Муром Шебекинского района», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Согласно п.2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 2 482 920 руб. 00 коп.
 
    Стороны 02.12.2009 заключили дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ, согласно которому стоимость работ увеличена на 248 292 руб. 00 коп., что не превышает более чем на десять процентов предусмотренную контрактом стоимость объема работ.
 
    В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 03.09.2009 г., окончание работ – 30.11.2009 г.
 
    Во исполнение заключенного контракта истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 731 212 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.6.1 контракта заказчик обязался назначить своего представителя, который от имени заказчика и совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации и техническим регламентам.
 
    Все акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны муниципальным заказчиком без замечаний. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписаны муниципальным заказчиком. Подписанные заказчиком акты и справки формы КС-2 и КС-3 скреплены оттиском печати ответчика.
 
    В соответствии с п.7.1 муниципального контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта и их результат производится муниципальным заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией.
 
    Обязанность по организации приемки объекта лежит на заказчике в соответствии с п.8.1 контракта.
 
    Получив от подрядчика подписанные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение работ, предусмотренных договором, заказчик обязался в течение двух недель организовать приемку объекта.
 
    Действуя от имени и в интересах муниципального района, отдел капитального строительства администрации района перечислил на расчетный счет подрядчика в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №38 от 13.09.2009 г. сумму в размере 2 440 839 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту составляет 290 373 руб. 00 коп.
 
    Претензия истца №246 от 13.07.2010, направленная в адрес главы Шебекинского района и отдела капитального строительства администрации Шебекинского района с просьбой оплатить задолженность, муниципальным заказчиком и отделом капитального строительства оставлена без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.
 
    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
 
    Как установлено судом, во исполнение условий муниципального контракта истцом работы выполнены. Акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, ежемесячно подписывались заказчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Факт подписания указанных актов уполномоченным лицом администрации Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний или претензий о недостатках выполненных работ ответчиком заявлено не было. Объемы и стоимость выполненных работ указанных в формах КС-2 и КС-3 ответчиком также не оспорены.
 
    Исполнение истцом обязательства по передаче работ полностью подтверждается материалами дела. Доказательствами полной сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В нарушение условий муниципального контракта, а также ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ муниципальный заказчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил частично. Доказательства иного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему в виде оплаты выполненных работ.
 
    Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений опровергающих доводы истца, заявлений о фальсификации доказательств ответчик не представил.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 290 373 руб. 00 коп. задолженности суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    При этом суд учитывает следующие положения Закона.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 г. №281-ФЗ статья 333.37 НК РФ была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Вместе с тем никаких изменений относительно того, что в этой связи судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются в ином порядке, если виновной стороной является государственный орган или муниципальное образование, АПК РФ не претерпел.
 
    Согласно позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в большем размере, чем предусмотрено Главой 25.3 НК РФ, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Граф»  удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граф» с муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области290 373 руб. 00 коп.суммы задолженности по муниципальному контракту №38 от 13.09.2009г. и дополнительному соглашению от 02.12.2009 г. к муниципальному контракту №38 от 13.09.2009г., а также 8 807 руб.46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 299 180 руб. 46 коп.
 
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Граф» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
    Справку и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев