Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А08-4973/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-4973/2009-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 03 ноября 2009г.
Полный текст решенияизготовлен 05 ноября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_Топорковой А.В._________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А. ____________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Производственная фирма «Ливам» ______
к ОАО «Белгородская сбытовая компания», Белгородское отделение______
овзыскании 29 030 руб. 66 коп. ___________________ _
при участии:
от истца:Литовка П.А.- директор, протокол от 15.01.07; Куценко Ю.С.- – доверенность от 01.10.09; _____________________________________________
от ответчика: _ Берлетов В.В.- доверенность от 11.01.09 № 15/10;___________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» ( далее ООО ПФ «Ливам» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» Белгородское отделение ( далее ОАО «БСК» ) о взыскании 29 030 руб. 66 коп. реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2008 ответчик незаконно отключил электроэнергию на производственной базе ООО ПФ «Ливам» по адресу: г. Белгород, ул. Кооперативная, д.2а. ООО ПФ «Ливам» было заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «Белгородская сбытовая компания» суммы убытков в размере 12 897 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 528005 от 30 марта 2007 года. Стороны окончили дело
мировым соглашением, которое было утверждено Арбитражным судом Белгородской области 07.04.09, в соответствии с которым ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязалась возместить убытки в размере 12 897 руб. ( дело № А08-72/2009-10).
Однако при рассмотрении дела №А08-72/2009-10 судом не были приняты к рассмотрению дополнительные требования о взыскании реального ущерба в виде оплаты вынужденного простоя работников в размере 22 862 руб., суммы единого социального налога и взносов от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, начисленных на эту сумму, что составляет 6 168 руб. 27 коп.. всего 29 030 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Указал, что отключение электроэнергии произведено на законных основаниях, т.к. истец не выполнил принятых на себя обязательств по оплате потребленной элекроэнергии, долг по состоянию на день отключения ( 12.12.08) составил 72 402 руб. 06 коп. О предстоящем отключении электроэнергии истец был заблаговременно уведомлен, однако не принял мер по погашению задолженности. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО «БСК» не имеет филиалов либо представительств, а лишь обладает органами юридического лица территориально расположенными вне юридического адреса юридического лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5280005 от 30.03.2007, по условиям которого ответчик обязался отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть.
В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 договора.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекратить отпуск электрической энергии потребителю после предупреждения в случае нарушения обязательств по оплате энергии в установленные настоящим договором сроки.
Согласно п. 5.4 договора при неоплате потребителем потребляемой энергии за один период платежа, указанный в договоре, потребителю прекращается отпуск электроэнергии, о чем поставщик уведомляет потребителя за пять суток до отключения.
05 декабря 2008 года исх .№ 2394 истцу направлено уведомление о вводе ограничения режима электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 72 402 руб. 06 коп. Истцу было предложено принять меры по безаварийной остановке технологического оборудования и обеспечению безопасности людей.
Получив указанное уведомление, истец не принял мер по урегулированию
данной ситуации.
12.12.2008 электроэнергия на производственной базе истца была отключена.
В качестве доказательств оплаты электроэнергии за ноябрь 2008 года истец представил платежное поручение № 909 от 02.12.08 на сумму 36201 руб. 03 коп., в котором в качестве основания оплаты указан договор № 238 от 19.01.2004, тогда как между сторонами заключен договор № 5280005 от 30.03.2007.
Кроме того, в уведомлении от 05.12.08 ответчик указал, что размер задолженности истца перед ним за потребленную электроэнергию составляет 72 402 руб. 06 коп., а не 36201руб. 03 коп. Доказательств оплаты 72 402 руб. 06 коп. истец не представил.
Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что истец не доказал отсутствие задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.
Отключение электроэнергии произведено в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с соблюдением порядка отключения - с предупреждением истца о предстоящем отключении.
Как видно из материалов дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании с него 500 004 рублей ущерба, причиненного незаконным отключением 12.12.2008 электроэнергии ( дело № А08-72/2009-10). В ходе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена истцом до 63 302 руб.
По указанному делу сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу сумму материального ущерба в размере 12 897 рублей, причиненного отключением электроэнергии в период с 12.12.08 по 15.12.08.
При этом в п.6 мирового соглашения указано, что стороны подтверждают, что заключение мирового соглашения не может рассматриваться как факт признания иска ответчиком, а является лишь способом разрешения конфликтной ситуации.
При таких обстоятельствах суд считает, что, включением в мировое соглашение пункта 6, истец подтвердил правомерность действий ответчика по отключению электроэнергии.
Помимо вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в виде оплаты работникам предприятия вынужденного простоя.
В качестве доказательства оплаты вынужденного простоя истцом представлена платежная ведомость от 26.02.09, из которой не усматривается, что произведена именно оплата вынужденного простоя за период с 12 по 15 декабря 2008 по причине отключения электроэнергии, отсутствует приказ об оплате вынужденного простоя.
Из представленной ведомости невозможно установить за что и за какой период произведена выплата.
Представленный истцом расходный кассовый ордер на оплату Шаферову В.В. простоя за декабрь 2008 также не может служить доказательством оплаты простоя по вине ответчика, поскольку не указан период простоя и его причина. Суд допускает, что простой в декабре 2008 года мог иметь место и по другим причинам, к примеру, из-за отсутствия сырья.
В качестве доказательства простоя представлены табели учета рабочего времени за период 01.09.08 по 30.09.08
Кроме того, согласно исковому заявлению иск предъявлен к ОАО «Белгородская сбытовая компания» Белгородское отделение, т.е. к структурному подразделению ОАО «БСК», которое является ненадлежащим ответчиком.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, госпошлина в установленном размере и порядке уплачена им при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
