Решение от 24 июля 2009 года №А08-4960/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-4960/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена 24 июля 2009 года
    Полный  текст  решения  изготовлен   24 июля 2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи        Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиной В.П.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району
    к          ИП Рыбалко Татьяне Владимировне
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии
 
    от заявителя:       Комиссаров А.Н. – инспектор, доверенность в деле                                                              
 
    от ответчика:      Щербаков А.Н. – представитель, доверенность в деле
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Рыбалко Т.В. к административной ответственности  по ст. 14.10  КоАП РФ.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя  требования  поддержал,  пояснил, что 16 апреля  2009 года ИП Рыбалко Т.В. в торговом месте № 613 р. Юбилейный, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 2 осуществляла реализацию спортивной обуви в количестве 2 пар с логотипом фирмы «NIKE»  с признаками контрафактности, при этом, не имея соглашения с правообладателем на использование товарного знака. Просит привлечь  ИП Рыбалко Т.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика пояснил, что  на реализации ИП Рыбалко Т.В. находилось 2 пары кроссовок с логотипом «NIKE» и она не знала о том, что данной продукцией торговать нельзя.
 
    Изучив  материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как  видно из материалов дела,  16.04.2009 года проведена проверка торгового места № 613, принадлежащего ИП Рыбалко Т.В., расположенного по адресу: рынок Юбилейный, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 2.
 
    В ходе проверки установлено, что на указанном торговом месте ИП Рыбалко Т.В. на реализации находится спортивная обувь в количестве 2 пар с логотипом фирмы «NIKE», которая в ходе осмотра изъята.
 
    УВД по г. Старый Оскол и Староосколького района направлен запрос представителю правообладателя товарного знака «NIKE» относительно того, имеет ли изъятая у ИП Рыбалко Т.В.  спортивная продукция признаки контрафактности, заключался ли с ИП Рыбалко Т.В.. договор на использование товарных знаков.
 
    В ответ на запрос в адрес УВД по г.Старый Оскол и Старооскольскому району поступило заявление управляющего по защите товарных знаков ООО «Найк» о том, что права на данный товарный знак принадлежат компании «Найк Интернешенл Лимитед»,  никаких договоров с ИП Рыбалко Т.В. указанная компания не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков ей не передавали, а изъятая у ИП Рыбалко Т.В. спортивная продукция является поддельной (л.д.21-24).
 
    На  основании изложенного, УВД по г.Старый Оскол и Старооскольскому району  пришло  к выводу,  что  имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП Рыбалко Т.В.  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.        
 
    Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004  года № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам»  в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    На  основании изложенного, УВД по г.Старый Оскол и Старооскольскому району  пришло  к выводу,  чтоимеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП Рыбалко Т.В.административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России, о чем составило соответствующий протокол № 016742 1311 от 30 апреля 2009 года.          
 
    Согласно  ст. 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным  законодательством  установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу   ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол  об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом  административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району о привлечении ИП Рыбалко Т.В. к административной ответственности в связи с существенным нарушением процессуальных норм,  а именно.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении  принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, в нарушение указанной нормы, протокол осмотра произведен 16.04.2009 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.04.2009 года (л.д. 8,10).
 
    Согласно п. 2  ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором  должна быть проведена экспертиза, указанные сведения в определении от 16.04.2009 года отсутствуют (л.д. 16).
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Несмотря на назначение административным органом экспертизы, в административном деле не имеется заключения эксперта, а имеется ответ представителя правообладателя на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. При этом никаких доказательств того,  что лицо, дающее ответ на поставленные вопросы, является экспертом, не имеется, как не имеется доказательств,  подтверждающих его экспертную квалификацию, специализацию в какой-либо отрасли знаний и стаж экспертной работы.
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками милиции не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с изложенным,  оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    Учитывая, что оснований для привлечения ИП Рыбалко Т.В. к административной ответственности нет, изъятый товар подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления  Управления внутренних дел г. Старый Оскол и Старооскольского района о привлечении ИП Рыбалко Татьяны Владимировны к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Товар: 2 пары кроссовок с логотипом «NIKE», изъятые в соответствии с протоколом осмотра помещений от 16.04.2009 года,  возвратить Рыбалко Т.В.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В.Бутылин