Решение от 29 октября 2010 года №А08-4950/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-4950/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО)
 
    к ООО "Анна-Транс",  ООО "АРИС-КАРТ"
 
    тр.лица: Районный отдел № 2 УФССП по Белгородской области
 
    о снятии запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных, наложенный судебным приставом – исполнителем Литвиновым С.П.
 
    при участии:
 
    от истца:  Киринкина О.А. – доверенность от 29.07.2009г.
 
    от ответчиков: от ООО "АРИС-КАРТ" – не явился, извещён,
 
    от ООО "Анна-Транс" – Любушка С.Ю. – доверенность от 15.09.2010г.,
 
    от тр.лица: Кондратьева Н.Ю. – удостоверение ТО 083 550
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам о снятии запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных, наложенный судебным приставом – исполнителем Литвиновым С.П.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с необходимостью дополнительного извещения ответчика ООО "АРИС-КАРТ".
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на неправомерный запрет судебным приставом - исполнителем  на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, находящихся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО). Пояснил, что спорное имущество было передано ООО "Анна-Транс" Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) с целью погашения долга по кредитному договору.  При изложенных обстоятельствах полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которые представитель истца просит удовлетворить в полном объёме.
 
    От ответчика ООО "АРИС-КАРТ" ранее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не указал, какая норма законодательства нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ответчик указывает на несоответствие количества транспортных средств, указанных судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и истцом в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления. Представителя в судебное заседание ответчик ООО "АРИС-КАРТ" не направил. О дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В адрес ответчика ООО "АРИС-КАРТ" были направлены телеграммы о перерыве в судебном заседании. Кроме того, секретарь Небогатова Н. приняла телефонограмму о перерыве в судебном заседании. Истец также направлял ответчику ООО "АРИС-КАРТ" телеграмму о перерыве в судебном заседании, которая вручена секретарю Ивановой 20.10.2010г.
 
    Представитель ответчика ООО "Анна-Транс" исковые требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Подтвердил факт передачи спорного имущества истцу с целью погашения задолженности по кредитному договору. Указал, что данное имущество являлось предметом залога при заключении кредитного договора между ООО "Анна-Транс" и Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ОАО). Дополнительных ходатайств, заявлений не имеет и просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Судебный пристав-исполнитель отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании пояснил, что при вынесении  решения по данному делу полагается на усмотрение суда. Дополнительных ходатайств, заявлений не имеет и просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствии представителя ответчика ООО "АРИС-КАРТ"
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как  следует  из материалов  дела,  между  Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ОАО) (банк) и ООО "Анна-Транс" (заемщик) был заключен кредитный договор №110-К от 30.07.2008г., на основании которого банк предоставил заемщику                    397 500 евро. Стороны определили срок действия кредитной линии до                    17 марта 2010 года. Заемщик обязался использовать кредит для приобретения полуприцепов Шмиц.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору №110-К от 30.07.2008г., между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ОАО) и ООО «Анна-Транс» был заключен договор залога №110/2-З от 10.11.2008г., на основании которого ООО "Анна-Транс" обязалось передать в залог имущество согласно описи (приложение №1), обеспечивающее погашение кредита и иных платежей по кредитному договору. Стоимость имущества стороны определили в сумме 11 867 400 руб.
 
    Кроме того, между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ОАО) и ООО «Анна-Транс» 21.05.2010г. был заключен договор об отступном (передача имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору). На основании данного договора стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора №110-К от 30.07.2008г. и договора залога №110/2-З от 10.11.2008г., взамен исполнения обязательств по договору об отступном. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, ООО «Анна-Транс» предоставляет Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) взамен исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности имущество:
 
    1.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3078 VINWSM00000003115720Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546066
 
    2.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3079 VINWSM00000003115721Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546065
 
    3.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3080 VINWSM00000003115725Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546069
 
    4.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3081 VINWSM00000003115723Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546068
 
    5.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3082 VINWSM00000003115713Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546061
 
    6.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3083 VINWSM00000003115715Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546060
 
    7.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3084 VINWSM00000003115719Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546067
 
    8.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3085 VINWSM00000003115716Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546063
 
    9.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3086 VINWSM00000003115724Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546062
 
    10.           Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3087 VINWSM00000003115714Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546064
 
    11.           Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3151 VINWSM00000003115717Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546088
 
    12.           Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3152 VINWSM00000003115726Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546087
 
    13.           Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3153 VINWSM00000003115718Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546084
 
    14.           Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3158 VINWSM00000003115712Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546086
 
    15.           Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3159 VINWSM00000003115722Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546085
 
    На основании передаточного акта от 21 мая 2010 года ООО «Анна-Транс» передало Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) указанное выше имущество. Актом предусмотрено, что ООО «Анна-Транс» передало, а Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО) принял указанные транспортные средства, ключи от транспортных средств, документацию.
 
    Данная позиция подтверждается п.46 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
 
    Главой 26 ГК РФ предусматривает иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения обязательства путем возврата денежных средств кредитору.
 
    В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    На основании п.1. ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
 
    С момента передачи транспортных средств по акту приема-передачи банку в погашение долга с целью прекращения обязательства по кредитному договору № 110-К собственником транспортных средств стал ОАО «МИнБ».
 
    В настоящее время ОАО «МИнБ» не может надлежащим образом оформить надлежащий учет приобретенных в собственность транспортных средств.
 
    Наличие запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем, препятствуют реализации прав ОАО «МИнБ», так как бывший владелец транспортных средств ООО «Анна-Транс» не может снять их с регистрационного учета, а новый владелец не может произвести соответствующую регистрацию транспортных средств за собой.
 
    Постановление Правительства РФ №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает проведение регистрации транспортных средств в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация автотранспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
 
    Основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.
 
    Указание в карточке учета транспортного средства о дате регистрации свидетельствует лишь о дне совершения операции - снятии транспортного средства с регистрационного учета или постановке его на учет.
 
    Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения транспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ договор на отчуждение транспортного средства заключается в простой письменной форме. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД производится уже после перехода права собственности на них.
 
    Факт передачи (вручения) спорных транспортных средств подтвержден актом приема-передачи от 21.05.10 г., предоставленным суду, которые с момента принятия их Банком находятся у него на хранении.
 
    Согласно законодательству, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В данном случае ответчиком истцу переданы не только транспортные средства, но и документы на него, а именно: подлинники ПТС.
 
    Договор об отступном - это один из видов сделки по отчуждению имущества.
 
    В силу положений ст. 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу. В соответствии с п.2. ст.130 ГК РФ и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" сделка с автомобилем не требует государственной регистрации, т.е. закон не связывает переход права собственности на автомобиль с государственной регистрацией (ч.2 ст.223 ГК РФ). Запрет на совершение сделок с транспортными средствами, переданными по договору об отступном, не выносился.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 14/2/36669/1/2009, возбужденного 08.06.2009 г. на основании исполнительного листа № 0118326 от 13.05.2009 г, выданного Арбитражным судом Московской области взыскателю - ООО «АРИС-КАРТ», Постановлением от 14.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода наложил запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Анна-Транс», копия которого была направлена на исполнение в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, по месту учета данных транспортных средств, для введения запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных вышеуказанных транспортных средств, а также должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ – для сведения.
 
    Запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных МОТОТРЭР УВД по Белгородской области внесен в сведения о транспортных средствах.
 
    В момент наложения запрета, перечисленные в исковом заявлении транспортные средства, находились в залоге у ОАО «МИнБ» по договору залога № 110/2-3 от 10.11.2008г., заключенному между ОАО «МИнБ» и ООО «Анна-Транс» в обеспечение возврата кредита, полученного ООО «Анна-Транс» по кредитному договору № 110-К от 30.07.2008 г.
 
    В соответствии с  пунктами 3, 4 ст. 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном  производстве»  в  случае  возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) или исключении его из описи.
 
    Суд расценивает исковые требования истца как освобождении имущества от ареста (запрета) или исключении его из описи.
 
    На основании ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно в интересах взыскателя - залогодержателя.
 
    Наложение запрета на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в данном случае прав и интересов банка.
 
    В силу положений  п. 28 Постановления   Пленума  ВАС РФ  от 25.02.1998 № 8 «О некоторых   вопросах    практики   разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и  других  вещных  прав» споры  об освобождении    имущества от ареста  (запрета) рассматриваются  в соответствии с  подведомственностью  правилам искового производства независимо от   того, наложен  арест в порядке  обеспечения иска или  в  порядке обращения взыскания  на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  Ответчиками по таким искам  являются: должник, у которого произведен   арест имущества,  и те организации или  лица, в интересах   которых наложен арест на имущество.
 
    Требования истца к ответчику основаны на законе.
 
    Спорное имущество в момент наложения запрета, находилось в залоге у ОАО «МИнБ» по договору залога № 110/2-3 от 10.11.2008г., заключенному между ОАО «МИнБ» и ООО «Анна-Транс» в обеспечение возврата кредита, полученного ООО «Анна-Транс» по кредитному договору № 110-К от 30.07.2008 г.
 
    На момент заключения сделки об отступном стороны договора не знали о наличии запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, наложенного судебными приставами на предмет договора, так как не были информированы службой судебных приставов о произведенных действиях, что является нарушением установленного порядка. Договор об отступном (передача имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору) от 21 мая 2010 года расценивается судом как волеизъявление ООО «Анна-Транс» по передаче транспортных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Приложением к Письму ФССП РФ от 05.11.1008 г. № 12/01-14744-НВ установлено, что в целях соблюдения прав залогодержателя судебные приставы- исполнители должны уведомлять залогодержателя о принятии решения о наложении ареста или иного ограничения на заложенное имущество.
 
    Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО «Анна-Транс» признало исковые требования и указало, что спорное  имущество являлось предметом залога и в дальнейшем было передано ОАО «МИнБ», в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное имущество на момент наложения запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств находилось в залоге у истца, доказательств обратного  ответчики и судебный пристав-исполнитель не представили.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на данное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, нельзя, так как первоочередное право на получение возмещения долга из стоимости заложенного имущества принадлежит залогодержателю.
 
    В силу закона только ОАО «МИнБ» имеет первоочередное право на получение возмещение долга по кредитному договору № 110-К от 30.07.08 г. из стоимости вышеуказанных заложенных транспортных средств, так как стоимость данного имущества погашает только сумму обязательства ООО «Анна-Транс» перед банком по указанному договору.
 
    Поскольку при наложении запрета судебным приставом-исполнителем не было учтено, что указанное в постановление от 14.01.2010г. имущество являлось предметом залога по договору №110/2-З от 10.11.2008г., причем, в целях соблюдения прав "залогодержателя" судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить последнего о принятии решения о наложении ареста на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ), чего им, однако, сделано не было, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, так как наложение запрета на снятие с учета транспортных средств, являющихся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А41/14420-09 по делу N А41-17623/09; Определение ВАС РФ от 23.03.2010г. №ВАС-3172/10).
 
    Доводы ответчика ООО "АРИС-КАРТ" о том, что истец не указал, какая норма законодательства нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о несоответствии количества транспортных средств, указанных судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и истцом в исковом заявлении суд считает необоснованными, поскольку в представленном исковом заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель, при наложении запрета нарушил право залогодержателя. Кроме того, отсутствие нарушенной нормы законодательства в исковом заявлении, не лишает истца права на защиту нарушенного права. Относительно количества транспортных средств, указанных судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и истцом в исковом заявлении следует учитывать, что истец просит снять запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных с имущества, указанного в договоре залога №110/2-З от 10.11.2008г., т.е. имущества, находящегося в залоге у истца.
 
    Доводы ответчика ООО "АРИС-КАРТ" о пропуске истцом срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя необоснованны, поскольку истец,  на основании ст.12 ГК РФ, избрал способ защиты нарушенного права не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а снятие запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных, наложенный судебным приставом – исполнителем Литвиновым С.П., т.е. устранение препятствий в пользовании. Постановление от 14.01.2010 г. судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода является лишь доказательством при рассмотрении данного спора.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  истец имеет преимущественное право на казанные транспортные средства, указанные в иске и на которые судебным  приставом-исполнителем  был наложен запрет.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить полностью.
 
    Снять запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, наложенный судебным  приставом-исполнителем Литвиновым С.П. Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 14.01.2010 г. со следующего имущества, принадлежащего ООО «Анна-Транс», находящегося в залоге по договору залога № 110/2-З от 10.11.08 г., переданного по договору об отступном в собственность ОАО «МИнБ» в погашение долга по кредитному договору № 110-К от 30.07.08 г.:
 
    1.                Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3078 VINWSM00000003115720Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546066
 
    2.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3079 VINWSM00000003115721Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546065
 
    3.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3080 VINWSM00000003115725Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546069
 
    4.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3081 VINWSM00000003115723Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546068
 
    5.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3082 VINWSM00000003115713Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546061
 
    6.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3083 VINWSM00000003115715Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546060
 
    7.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3084 VINWSM00000003115719Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546067
 
    8.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3085 VINWSM00000003115716Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546063
 
    9.                 Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3086 VINWSM00000003115724Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546062
 
    10.            Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3087 VINWSM00000003115714Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546064
 
    11.            Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3151 VINWSM00000003115717Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546088
 
    12.            Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3152 VINWSM00000003115726Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546087
 
    13.            Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3153 VINWSM00000003115718Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546084
 
    14.            Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3158 VINWSM00000003115712Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546086
 
    15. Полуприцеп SCHMITZSPR24/L2008г.Рег.знак АК 3159 VINWSM00000003115722Цвет серебристый. ПТС 31 ТУ 546085
 
    Взыскать с ООО «АннаТранс» в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с ООО "АРИС-КАРТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев