Решение от 20 октября 2014 года №А08-4949/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4949/2014
 
    20 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГеоСпецСтрой"(ИНН 3121181847, ОГРН 1073130000404) к ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"(ИНН 5077007086, ОГРН 1135043001103)
 
    третье лицо:ООО «Металл-Групп» (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193),
 
    о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/13 от 05.12.2013 в размере 705 930 рублей,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Сопов Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2014, Акиньшин В.М. – директор;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Максимов П.Г., представитель по доверенности от 02.07.2014; Головин Д.В., представитель по доверенности от 22.09.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ГеоСпецСтрой"с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОТОН"о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 03/13 от 05.12.2013 в размере 709 459,65 рублей.
 
    Определением суда области 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металл-Групп» – общество, для которого исполнялись работы.
 
    В судебном заседании представители истца, третьего, по основаниям в нем указанным, представленным документам.
 
    Представитель третьего лица по существу иска полагается на усмотрение суда.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела и вызове свидетеля, которое было разрешено в протокольной форме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между  ООО «ГеоспецСтрой» (далее – истец, субподрядчик) и ЗАО «Объединение «Протон»» (далее – ответчик, подрядчик) был  заключен договор субподряда № 03/13, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами из материала подрядчика устройство защитного экрана вентканала и цементационные работы по закреплению грунтов на объекте «Технологический комплекс шахты на поверхности. Ствол №3, Вентканал здания ГВУ, Яковлевский рудник» (п. 1.1 договора).
 
     Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 1 100 000 рублей. В том числе цементация грунтов – 600 000 рублей; бурение 16-ти скважин и установка труб (экрана) – 500 000 рублей (п. 2.1 договора) с учетом протокола согласования договорной цены, приложения №1 к договору (л.д. 29).
 
    Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязался выплатить истцу аванс в сумме 330 000 рублей, а окончательный расчет произвести в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ и  оформления исполнительной документации.
 
    Согласно п. 2.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 330 000 руб.
 
    Согласно материалам дела, 12.12.2013 ответчик платежным поручением №202 перечислил истцу аванс в сумме 330 000 рублей.
 
    Истец указывает и из материалов дела следует, что в период с 05.12.2013 года по 31.01.2014 года истец выполнил работы по устройству экрана из труб диаметром 102 мм для крепления свода вентканала (214 погонных метров) на сумму 417 970 рублей, а так же осуществил цементационные работы по закреплению грунтов в своде вентканала (без тампонажных работ) (224 погонных метра) на сумму 453 000 рубля; всего на сумму 870 970 руб., о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2014 года.
 
    Также в период с 01.02.2014 года по 11.02.2014 года истец выполнил цементационные работы по закреплению грунтов в своде вентканала, в том числе буровые работы (78 погонных метров) на сумму 157741 руб. и тампонажные работы (11 погонных метров) на сумму 7219 руб., а всего на сумму 164 960 руб., о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.02.2014 года.
 
    Ответчик все работы принял без каких-либо замечаний.
 
    Поскольку по результатам направленных актов форм № КС-2, №КС-3 от 31.01.2014 года и от 11.02.2014 года ответчик уклонился от их подписания без объяснения причин, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 705 930 руб. (870970 + 164960 - 330 000).
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
 
    Из материалов следует, что согласно актам приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму 1035930 руб. (870970+ 164960).
 
    Из материалов дела следует, что направленные истцом ответчику органом связи 11.04.2014 формы № КС-2, № КС-3 по юридическому адресу ответчика: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, дом 18-1 (адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ и договору) и фактическому адресу: г. Москва, Бутырский вал, 68/70, стр. 1, офис 31 возвращены органом в связи за истечением срока хранения (л.д. 153-159).
 
    В судебном заседании с участием истца и ответчика, третьего лица, было произведено вскрытие данного почтового конверта, содержание которого соответствует описи вложения в ценное письмо (л.д. 39, 153-159), в котором содержалась форма выполненных работ № КС-2, № КС-3 от 31.01.2014 и от 11.02.2014, что в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не оспаривается и подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.
 
    Судом установлено, что содержимое почтового конверта соответствует вышеуказанной описи вложения. 
 
    С учетом имеющихся в деле материалов в порядке относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, акты выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 фактически были приняты ответчиком при отсутствии допустимых и достоверных доказательств мотивированного отказа от принятия работ.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 
 
    Согласно ст. ст. 424, 711 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы.
 
    В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 
 
    В рассматриваемом случае заказчик не направил в адрес подрядчика письмо с подробным описанием причин отказа и необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, обращение истца в суд о взыскании задолженности свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ.
 
    Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня работ согласно форм № КС-2, № КС-3 не имеется, суду обратного в порядке в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено, ответчик фактически подтвердил фактическое выполнение работ в размере 516 погонных метров, однако в одностороннем порядке изменил цену работ, снизив расценки на работы (л.д. 36).
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия о цене, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств изменения цены договора.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п. 4.1.2, 4.2.5, 5.2, 5.4 договора, в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков, несоответствия выполненных работ качеству. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не представлено, не оспорено.
 
    В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков в работах истца, неисполненных работ, согласно формам № КС-2, № КС-3.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик правом обращения со встречным иском на предмет объема, качества, фактического исполнения работ, указанных в формах № КС-2, № КС-3, а также правом проведения экспертизы с позиции ст. 9 ГК РФ не воспользовался; в производстве суда области требований самостоятельного характера ответчика к истцу, третьего лица к ответчику о взыскании стоимости невыполненных работ, устранении недостатков в работах по спорному контракту не имеется.
 
    Соответственно, указанные справки формы № КС-2, № КС-3 считаются принятыми без замечаний, возражений  и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме  1035930 руб. (870970 +164960) руб. 
 
    Из пояснений и представленных третьим лицом документов следует, что работы по устройству защитного экрана вентканала и цементационные работы по закреплению грунтов на объекте «Технологический комплекс шахты на поверхности. Ствол №3, Вентканал здания ГВУ, Яковлевский рудник», приняты третьим лицом у ответчика (л.д. 147).
 
    Суд приходит к выводу, что в нарушение условий п. 2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме выполненных работ в размере суммы иска не исполнил.
 
    Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения результатов работ, отраженных в формах № КС-2, № КС-3 суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указаны в акте форм № КС-2, № КС-3 и в иске ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ с учетом предоставленного аванса в размере 705 930 руб.
 
    Доводы ответчика об отсутствии результатов работ, выполнении работ в меньшем объеме опровергаются материалами дела, в отношении которых доказательств обратного в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представлено, наличие результата работ по устройству защитного экрана вентканала и цементационные работы по закреплению грунтов на объекте «Технологический комплекс шахты на поверхности, ствол №3, Вентканал здания ГВУ, Яковлевский рудник, подтверждается доказательствами  третьего лица.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования ООО "ГеоСпецСтрой"(ИНН 3121181847, ОГРН 1073130000404)удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"(ИНН 5077007086, ОГРН 1135043001103) в пользу ООО "ГеоСпецСтрой"(ИНН 3121181847, ОГРН 1073130000404) 705 930 рублей задолженности по договору субподряда № 03/13 от 05.12.2013, 17 118,60 рублей государственной пошлины, а всего 723 048,60 рублей.
 
    3.     Возвратить ООО "ГеоСпецСтрой"(ИНН 3121181847, ОГРН 1073130000404) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71,40 рубль, перечисленную по платежному поручению от 07.07.2014 № 89.
 
    4.     Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Дробышев Ю. Ю.
 
Помощник судьи
 
 
    Переверзев А.В.
 
20 октября 2014 года