Решение от 19 октября 2010 года №А08-4933/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4933/2010-20
 
    19 октября  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                             
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Генетика ПИК»
 
 
    к   ИФНС России по г. Белгороду
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Сергеев Е.В. дов. от 05.08.2010 
 
    от налогового органа – представитель Сергеева О.В. дов. от 01.06.2010
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду №4082 от 07.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что незаконно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, т.к. в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
 
 
    Налоговый орган заявленное требование не признал, полагая, что оспариваемое решение законно и обосновано.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК»  20.10.2009 представило в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года. Согласно представленной декларации сумма НДС к уплате составила 3099073 руб. (л.д.20-28).Общество 20.01.2010 (после истечения срока установленного ст.174 НК РФ) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года (л.д.29-37). Согласно представленной декларации сумма НДС к уплате составила 7896586 руб. С учетом уточненной налоговой декларации сумма НДС к доплате составила 4797513 руб. (7896586 – 3099073).
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной 20.01.2010. Проверкой установлено, что на день подачи уточненной налоговой декларации  у Общества имеется переплата по НДС в сумме 678882,7 руб., однако при этом сумма НДС к уплате согласно уточненной декларации составляет 4797513 руб. С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что на день представления уточненной налоговой декларации  у Общества имелась задолженность в сумме 4118630,3 руб. (4797513 - 678882,7). Инспекцией полагает, что Обществом не было соблюдено предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условие, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 20.01.2010был составлен акт от 04.05.2010 №3855 (л.д.113) и вынесено решение от 07.06.2010 №4082 (л.д.11) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 823726,06 руб. (4118630,3 Х 20%).
 
    Общество 30.04.2010 представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой к уплате исчислен налог в сумме 3732915 руб. (л.д.38-46).
 
    Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Белгородской области №139 от 29.07.2010 г. апелляционная жалоба ООО «Генетика ПИК» была оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании решения недействительным. По мнению Общества, при вынесении Решения №4082 не было учтено, что при составлении уточненной декларации, представленной 20.01.2010 Общество допустило арифметическую ошибку, приведшую к исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в завышенном размере, нежели действительное обязательство налогоплательщика. Общество указывает, что в целях устранения данной ошибки 30.04.2010, то есть до принятия Решения №4082, им была представлена уточненная декларация, согласно которой подлежащая доплате в бюджет сумма НДС составила 633842 руб. (3732915-3099073). Общество указывает, что камеральной проверкой было установлено наличие у него переплаты по НДС в сумме 678882,70 руб. Поскольку данная переплата превышает сумму налога, подлежащую доплате по уточненной декларации, представленной 30.04.2010, Общество считает, что задолженности перед бюджетом у него не возникает и, соответственно, нет квалифицирующего признака правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. Кроме того, Общество указывает, что 30.04.2010 года им была представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой подлежала возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1617579 руб., что, по мнению Общества, также свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности за неуплату налога.
 
    Налоговый орган полагает, что при принятии оспариваемого решения им не могли учитываться данные уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2010 согласно которой подлежащая доплате в бюджет сумма НДС составила 633842 руб. в связи с тем, что указанная декларация была представлена после завершения камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 20.01.2010 и, исходя из требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, у Инспекции не имелось оснований для прекращения проверки этой уточненной декларации и начала проверки уточненной декларации, представленной 30.04.2010 (л.д.107-108).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5) разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Из приведенных правовых норм и правовой позиции, выраженной в Постановлении №5, следует, что налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета, либо если налогоплательщик компенсировал потери бюджета, уплатив до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.
 
    Из материалов дела видно, что по состоянию на 20.01.2010 по лицевому счету Общества числилась переплата по НДС в сумме 678882,7 руб. Приведенное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон (л.д.18,107). Налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога за 3 квартал 2009 года, в то время как на основании уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2010, налогоплательщик обязан доплатить в бюджет за 3 квартал 2009 года 633842 руб. (разницу между первоначальной декларацией и уточненной декларацией от 30.04.2010).   Имеющаяся переплата превышает задолженность налогоплательщика, образовавшуюся в результате уточнения его налоговых обязательств.
 
    Поскольку представление уточненной налоговой декларации от 20.01.2010 за 3 квартал 2010 года не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, суд приходит к  выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что Общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    Согласно пункту 26 Постановления №5 при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.
 
    Проанализировав названные положения в совокупности с позицией, выраженной в пункте 42 Постановления №5, суд приходит к выводу о том, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.
 
    Также суд отклоняет довод Инспекции о том, что наличие или отсутствие переплаты по конкретному налогу должно определяться без учета представленных уточненных деклараций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога.
 
    Следовательно, налоговые обязательства (суммы, подлежащие уплате в бюджет) определяются на основании данных налоговых деклараций.
 
    Порядок исправления ошибок в декларациях определен статьей 81 НК РФ, которая предусматривает возможность представления налогоплательщиком уточненных деклараций, изменяя тем самым налоговые обязательства перед бюджетом, в связи с чем, подача уточненной декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы.
 
 
    Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика по уплате НДС за 3 квартал 2009 года подлежат учету все уточненные декларации представленные до вынесения решения по материалам камеральной налоговой проверки, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога.
 
    Инспекция, в свою очередь, при определении действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС не учла данные уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2010, т.е. до вынесения оспариваемого решения. Это означает, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении данные о налоговых обязательствах налогоплательщика не соответствуют фактическим суммам налога, подлежащим уплате в бюджет.
 
    Не обоснована ссылка налогового органа на положения п.9.1 ст.88 НК РФ, т.к. названная статья определяет порядок проведения камеральной проверки, но не устанавливает оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога. Как указано выше «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Заявитель уплатил при обращении в суд 2000 руб. (л.д.10) госпошлины за подачу заявления и за заявление об обеспечении иска 2000 руб. госпошлины (л.д.9).
 
    В силу ст.110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду №4082 от 07.06.2010 о привлечении ООО «Генетика ПИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Взыскать с  ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО «Генетика ПИК» 4000 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.