Решение от 30 августа 2010 года №А08-4930/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело№А08-4930/2010-33
 
    Полный текст изготовлен 30 августа 2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 24 августа 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области в составе:  
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 411, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской областик индивидуальному предпринимателю Горбель Сергею Владимировичу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:      
 
    от заявителя  – Чуева Т.В., доверенность  от 20.02.2009 г. №05/278,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),  индивидуального предпринимателя Горбель Сергея Владимировича в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Предприниматель  в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не возразил против удовлетворения настоящего ходатайства.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Суд удовлетворил ходатайство ответчика  и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения требований законодательства в области перевозок пассажиров, установленные  по результатам проведения проверки.
 
    Представитель заявителя указал, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и   территориальных органов, а также иных  государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (её структурные подразделения и территориальные органы) осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В порядке, предусмотренном статьёй 28.8. КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью  3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Горбель Сергей Владимирович на основании свидетельства  и лицензии осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, оборудованном для перевозки более 8 человек.
 
    На основании акта администрации в отношении ИП Горбель Сергея Владимировича уполномоченным должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области была проведена проверка на предмет соблюдения требований и условий в области деятельности по перевозкам пассажиров.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий лицензирования, а именно,  допускаются нарушения при оформлении путевой документации и внутри салона автобуса не указана стоимость проезда по маршруту № 39.
 
    Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    По данным  проверки в присутствии предпринимателя уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения Управления  в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого составлен протокол, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Законом.
 
    Согласно объяснениям ответчика с вменёнными ему правонарушениями он согласен, вину признает, обязуется устранить правонарушения в установленные сроки.
 
    Согласно  пунктов 9 - 12 приказа Минтранса РФ от 18.09.08 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров, путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца, если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов.
 
    Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 предписано, обязательное проставление даты и время проведения предрейсового и  послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, что заверяется его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 также установлено, что даты, время и показания спидометра, одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя. В случае оформления на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки проставляются в путевом листе водителя, который первым выезжает с места постоянной стоянки, а дата, время и показания одометра при заезде транспортного средства на постоянную стоянку - в путевом листе водителя, который последним заезжает на постоянную стоянку.
 
    На момент проверки установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом и не оспаривается ответчиком,  что им, как Лицензиатом, в нарушение глав 2-3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 допущен обозначенный в протоколе об административном правонарушении случай нарушения оформления путевой документации.
 
    Кроме того, в нарушение подпункта г пункта 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2010 № 112 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» внутри салона автобуса Лицензиатом не  указана стоимость проезда по маршруту № 39.
 
    В силу подпункта «б» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года  № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение Лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области  автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    Частью  3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.
 
    Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Вышеизложенные бездействия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что административное наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учётом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Суд считает, что допущенное правонарушение не было вызвано пренебрежительным отношением предпринимателя к исполнению своих правовых обязанностей. Каких-либо негативных последствий допущенное правонарушение  не имело.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание, что Лицензиат  не привлекался ранее к административной ответственности, поскольку материалы дела обратного не содержат, а также то, что вменённое Ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, граждан, общества,  полагает возможным признать допущенное нарушение  малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленияУправления государственного автодорожного надзора по Белгородской области отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Горбель Сергею Владимировичу устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Бережной