Решение от 14 августа 2009 года №А08-4929/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    14 августа2009г.
 
    Дело №  А08-4929/2009-17
 
    
    Резолютивная часть объявлена 12.08.2009г.
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:Мироненко К.В.
 
    судьи_________________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Белгородской области  Народный бульвар,135
 
    дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»
 
    к судебному приставу-исполнителю УФССП  по Белгородской области районного отдела №2 Анисимовой Т.М.
 
    Заинтересованное лицо: ОАО «МРСК Центра»
 
    об уменьшении исполнительского сбора
 
    при участии:
 
    от заявителя: Нифонтова В.В.  - представитель по доверенности от 05.11.2008г.
 
    судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен
 
    ОАО «МРСК Центра»: Лапина В.Г. представитель по доверенности от 17.03.2009г. №ДБЛ1/84
 
    установил:   общество с ограниченной ответственностью «Свой дом»(далее    -    общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю УФССП  по Белгородской области районного отдела №2 Анисимовой Т.М. об уменьшении исполнительского сбора  до 0,4% (с учетом  уточнения  заявленных требований).
 
    В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на тяжелое финансовое положение,  требования поддержал, пояснил, что  общество является организацией  работающей исключительно с привлечением денежных средств граждан для участия в долевом строительстве  жилых и нежилых помещений, просит суд  учесть  тяжелое финансовое положение  в связи с мировым финансовым кризисом  и отсутствие  денежных средств на счетах предприятия, просит суд удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.
 
    Cудебный пристав-исполнитель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
 
    Представитель ОАО «МРСК Центра» считает заявленные требовании необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем во исполнение поступившего исполнительного документа – исполнительного листа №А 030273 от 20.10.2008г. выданного Арбитражным судом Белгородской области  21.10.2008г возбуждено исполнительное производство  о взыскании  долга в размере 4082282,65 руб. в пользу взыскателя ОАО «МРСК Центра».
 
    Постановлением о  возбуждении  исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительных документах.
 
    Поскольку в установленный срок заявителем требования исполнены не были, 27.11.2008г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании               с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что  составило 285759,79 рублей.
 
    Считая сумму исполнительского сбора, установленную судебным приставом-исполнителем, незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав представителей участвующих в деле лиц суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.  В  постановлении о возбуждении исполнительного производства cудебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу  части 1 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, c иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.                             Пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001г. №13-П предусмотрено, что исполнительный сбор представляет собой санкцию (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этими положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и диффиренцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В п.26 Информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрение дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств.
 
    Таким образом, исполнительский сбор в размер семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В обоснование заявленного требования заявителем представлены доказательства о тяжелом финансовом положении общества, справка ИФНС России  по г.Белгороду подтверждающая наличие  открытых (закрытых)  счетов в кредитных организациях, а также  справки банков – ЗАО «БелДорБанк» от 19.01.2009г.,  ОАО «Белгородпромстройбанк»  от 19.01.2009г, филиала ОАО «Банк ВТБ» от 26.01.2009г. Согласно  справкам банков:  ЗАО «БелДорБанк» -  на расчетном счете отсутствуют денежные средства, к счету имеется претензия К-2 в сумме 1565194-94 руб,;  филиала ОАО «Банк ВТБ» - на расчетах счетах отсутствуют  денежные  средства; ОАО «Белгородпромстройбанк» -  по состоянию на 16.01.2009г. остаток денежные средств на счете составил 503575,88 руб., на который наложен арест  по постановлению  от 14.11.2009г.  Районным отделом судебный приставов №2 г.Белгорода, картотека 2 (документов, не оплаченных из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете)   составляет 7023921, 61 руб.
 
    Учитывая, что у должника отсутствовала реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, а также принимая во внимание степень вины заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию на ¼ от размера исполнительного сбора, установленного судебным приставом - исполнителем.
 
    Согласно части 7 cт.112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Наличие таких обстоятельств, а также обстоятельств, перечисленных  ч.5 cт.112 Федерального закона судом не установлено и обществом не доказано, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в остальной части.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» удовлетворить в части. Уменьшить  размер исполнительского сбора на  одну четвертую от размера исполнительного сбора, установленного судебным приставом-исполнителем (71439,94руб.). В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
р е ш и л
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» удовлетворить в части.
 
    Уменьшить  размер исполнительского сбора на  одну четвертую от размера, установленного судебным приставом-исполнителем (71439,94руб.). В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                       Мироненко К.В.