Решение от 06 сентября 2010 года №А08-4927/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело№А08-4927/2010-33
 
    Полный текст изготовлен 06 сентября 2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области в составе:  
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 411, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской областик индивидуальному предпринимателю Третинскому Владиславу Владиславовичу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:      
 
    от заявителя  – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),  индивидуального предпринимателя Третинского Владислава Владиславовича в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд удовлетворил ходатайство заявителя  и рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и   территориальных органов, а также иных  государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (её структурные подразделения и территориальные органы) осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В порядке, предусмотренном статьёй 28.8. КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью  3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Третинский В.В. на основании свидетельства  и лицензии осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, оборудованном для перевозки более 8 человек.
 
    На основании распоряжения о проведении плановой проверки, в рамках установленного в нём срока в отношении ИП Третинского В.В. уполномоченным должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области была проведена проверка на предмет соблюдения требований и условий в области деятельности по перевозкам пассажиров.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий лицензирования, а именно:  не обеспечено прохождение ТО автобуса - проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту АТС в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, не подтверждено соответствующими документами, выдаваемыми исполнителем работ; допущены случаи непрохождения Лицензиатом  как водителем послерейсового медицинского освидетельствования, а также имели место быть случаи нарушения режимов труда и отдыха.
 
    Результаты проверки отражены в акте, а также сведениях к нему.
 
    По данным  проверки в присутствии предпринимателя уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения Управления  в арбитражный суд с заявлением о привлечении её к административной ответственности за допущенные нарушения по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого составлен протокол, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Законом.
 
    Согласно объяснениям ответчика с вменёнными ему правонарушениями он согласен, вину признает, обязуется устранить правонарушения в установленные в выданном Управлением предписании сроки. Акт и протокол подписан предпринимателем без замечаний и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000г.) «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Положения владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. При этом в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.
 
    В силу положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    Кроме того, требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены «Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения требования, содержащиеся в нём, обязательны для всех расположенных на территории РФ организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.
 
    Согласно пунктов 1.8, 2.1, 3.3.3, 4.3 Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении прохождения предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.
 
    На момент проверки установлено и подтверждается путевыми листами, имеющимися в деле, что 26.06.2010 и 14.07.2010  водителем автобуса не было пройдено послерейсовое медицинское освидетельствование, что является нарушением вышеуказанных норм.
 
    В силу пунктов 4.2 - 4.4 Положения № 27 организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.
 
    В соответствии со статьёй 18 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
 
    Как указано административным органом, ответчиком в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, не проводились работы по техническому обслуживанию автобуса, установленному заводом-изготовителем, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу соответствующих документов исполнителем работ, на момент проверки предъявлено не было.
 
    При этом суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 204 АПК РФ к протоколу об административном правонарушении  прилагаются необходимые документы.
 
    При этом согласно части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со статьёй 65, частью 5 статьи 205  АПК РФ обязанность доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган.
 
    В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Суду не представляется возможным установить факт  и дату совершения вменяемого административным органом предпринимателю нарушения - непроведение ТО, предписанному заводом – изготовителем в установленные сроки, поскольку из материалов дела не видно, когда наступал или должен был наступить срок прохождения транспортным средством очередного технического обслуживания. Данное обстоятельство  не позволяет  суду установить дату, с которой по Закону мог бы исчисляться срок привлечения ответчика к административной  ответственности в части данного нарушения.
 
    Пунктом 2 части  1 статьи  20 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г. и пунктом 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г., установлены обязанности водителя по исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и Лицензиата в части организации контроля за соблюдением установленных Законом режимов работы труда и отдыха водителей и ведения документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
 
    Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени  водителя не может превышать 40 часов в неделю, для водителей, работающих по календарю, пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы не может превышать 8 часов, в для работающих по календарю шестидневной  рабочей недели  с одним выходным днем  - 7 часов.
 
    Согласно имеющихся в  деле путевых листов  водитель автобуса допускал случаи несоблюдения установленных законом норм труда и отдыха, что является нарушением указанных выше норм.
 
    В силу подпункта «б» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года  № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение Лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области  автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    Частью  3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением режимов труда и отдыха водителей, а  также допущением им случаев непрохождения послерейсового медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.
 
    Вышеизложенные бездействия и действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что административное наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учётом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Суд считает, что допущенное правонарушение не было вызвано пренебрежительным отношением предпринимателя к исполнению своих правовых обязанностей. Каких-либо негативных последствий допущенное правонарушение  не имело.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание, что вменённое Ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, граждан, общества,  а также учитывая раскаяние Лицензиата, и то, что к ответственности ранее он не привлекался, поскольку обратного материалы дела не содержат, суд полагает возможным признать допущенное нарушение  малозначительным и ограничиться на первый раз устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленияУправления государственного автодорожного надзора по Белгородской области отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Третинскому Владиславу Владиславовичу (ОГРН ИП  304312307100274) устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Бережной