Решение от 12 октября 2009 года №А08-4922/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело № А08-4922/2009-26
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2009 года.
 
    Полный текст  решения  изготовлен   12  октября  2009 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи       Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания       помощником судьи Вишняковой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Комплектация и Поставки»
 
    к      Белгородской таможне
 
    о     признании недействительными решений и требования
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Чувакин Г.А. – директор, Довгуля С.И.   – представитель, доверенность в деле
 
    от ответчика:   Аломский Н.А. – представитель, доверенность  в деле,  Стрябков Д.А. – представитель, доверенность  в деле, Лапин О.И. – представитель, доверенность  в деле, Прядко Е.Н. – представитель, доверенность  в деле
 
    установил:
 
    ООО «Комплектация и Поставки» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом дополнения просило признать недействительными: решение Белгородской таможни (далее Ответчик)  в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-2 № 0101100/120309/0000235 от 09.06.2009 г. к ГТД  № 10101100/120309/000235 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2009 г., требование об уплате таможенных платежей № 107 от 17.06.2009 г. на сумму таможенных платежей 307026, 76 руб. и пени 12378,30 руб., обязать Белгородскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД № 10101100/120309/000235.
 
    Сослалось на то, что между ним и компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (Эстония) 02.02.2009 г. был заключен контракт № ОСК 2 (далее - Контракт), по условиям которого заявитель приобрел товар - магний первичный в чушках.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали условия поставки товара, согласно которым товар поставляется на условиях DDU-Склад Покупателя в г. Старый Оскол, Россия.
 
    Таможенная стоимость ввезенного товара была определена ООО «Комплектация и Поставки» при ввозе товара на территорию РФ по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки.
 
    Первоначально товар, полученный им по Контракту, был задекларирован 27.02.2009 г. в соответствии с ГТД № 10101100/270209/0000184. В тот же день Белгородской таможней в адрес ООО «Комплектация и Поставки» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.04.2009 г. № 62-88/19. Кроме того, в 12.00 часов 04.03.2009 г., в последний день срока, установленного ст. 152 ТК РФ для выпуска товаров, таможенным органом в адрес ООО «Комплектация и Поставки» было направлено требование об обеспечении уплаты    таможенных    платежей,    которое    невозможно    было    исполнить    в    срок,установленный ст. 152   ТК РФ, и в нарушение п. 6 ст. 153 ТК РФ Белгородская таможня запретила выпуск товара.
 
    Товар, полученный ООО «Комплектация и Поставки» по контракту № ОСК 2 был задекларирован повторно в ГТД № 10101100/120309/000235. Для подтверждения таможенной стоимости товара ответчику совместно с ГТД N 10101100/120309/000235 были предоставлены: контракт № ОСК 2 с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, сертификат происхождения товара № 134075 от 19.02.2009 г., сертификат качества на русском и английском языках, копия экспортной декларации, инвойс № 008/09 от 12.09.2009 г., упаковочный лист 008/09Р от 12.02.2009 г., международная товарно-транспортная накладная, платежное поручение № 00085 от 05.03.2009 г..
 
    12.03.2009 г. Белгородская таможня направила в адрес ООО «Комплектация и Поставки» запрос о предоставлении дополнительных документов № 62-88/29. Данное требование заявителем было исполнено частично, представлено обоснование невозможности предоставления некоторых документов. Не были предоставлены документы, которыми ООО «Комплектация и Поставки» не располагало и не должно было располагать в силу прямого указания закона, иного нормативного акта, или в силу обычая делового оборота. В частности, в Белгородскую таможню было направлено письмо № 58 от 01.06.2009 г. с объяснениями относительно того, что независимая экспертиза и расчет контрактной цены при заключении сделки не производился, документы о стоимости товара на мировом рынке не собирались, ГТД из Китая получить было не возможно, так как у ООО «Комплектация и Поставки» отсутствовала информация о сделках с данной партией товара до заключения контракта с «Юнайтед Транс Сервис ОУ».
 
    16.03.2009 г. Белгородская таможня направила в адрес ООО «Комплектация и Поставки» уведомление, КТС-1 от 16.03.2009 г. и требование предоставить обеспечение таможенных платежей в размере 348353, 15 руб. Для того, чтобы избежать нарушения обязательств перед покупателями, а также иных возможных убытков ООО «Комплектация и Поставки» предоставило указанное дополнительное обеспечение.
 
    09.06.2009 г. Белгородская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров ввезенных по ГТД № 10101100/120309/000235 с использованием резервного метода и 17.06.2009 направила в адрес ООО «Комплектация и Поставки» требование об уплате таможенных платежей № 107 на сумму 307026, 76 руб. и пени 12378, 30 руб.
 
    Данные решения и действия ответчика, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Основным ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, по мнению Белгородской таможни, явилось непредставление декларантом достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, что по мнению таможенного органа указывает на недостоверность сведений о стоимости сделки или на ее зависимость от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
 
    Однако, доказательств наличия указанных ограничений таможенным органом не предоставлено. В действительности, ООО «Комплектация и Поставки» при подаче декларации предоставило документы, полностью соответствующие требованиям ТК  РФ, Закона «О таможенном тарифе», а также перечня документов, утвержденного Приложением 1 к Приказу ГТК РФ от 25.04.2007 № 536. Представленные документы подтверждают заключение сделки между ООО «Комплектация и Поставки» и компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ», содержат исчерпывающую информацию и цене, количественно определенных характеристиках товара, условиях его поставки и оплаты, что полностью соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Таможенный орган также ссылается на возможную зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть определено при определении таможенной стоимости. По смыслу ст. 323 ТК РФ в случае применения названного основания отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
 
    При возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Только в случае отказа декларанта от предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность применения предыдущих методов.
 
    В уведомлении от 23.04.2009 г. Белгородская таможня указала лишь на то, что в инвойсе № 008/09 от 12.02.2009 г. не указаны сведения о технических и коммерческих характеристиках магния и отсутствует ссылка на приложение № 2 к контракту. Однако, данная    незначительная     погрешность     в     оформлении     одного     из     документов, предоставленных ООО «Комплектация и Поставки» для подтверждения заявленной таможенной стоимости не может служить основанием для признания всех сведений недостоверными. Приложение № 2 является неотъемлемой частью контракта № ОСК 2 от 02.02.2009 г. (п. 1.2. Контракта), следовательно, ссылка на Контракт является ссылкой и на все приложения к нему.
 
    Кроме того, не указав, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние, в нарушение вышеуказанных норм по сути лишила ООО «Комплектация и Поставки» возможности доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости.
 
    Также, по мнению заявителя, Белгородской таможней допущено существенное нарушение процедуры таможенного контроля, установленной таможенным законодательством. В соответствии с п. 5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем. Кроме того, в соответствии с п. 4. ст. 379 ТК РФ, таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение. Данные требования таможенного законодательства Белгородской таможней выполнены не были, о проведении экспертизы ООО «Комплектация и Поставки» стало известно лишь из формы сообщения Белгородской таможни № 02/24-7734 от 28.04.2009. Ни постановление о назначении экспертизы, ни копия заключения ООО «Комплектация и Поставки» предоставлены не были.
 
    Таким образом, действия и решения Белгородской таможни в отношении товара, задекларированного ООО «Поставка и Комплектация» по ГТД № 10101100/120309/000235 являются незаконными и необоснованными.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    Представители Белгородской таможни в отзыве, в судебном заседании заявленные  требования не признали. По мнению ответчика, заявление ООО «Комплектация и Поставки» не соответствует требованиям ст.199 АПК РФ, так как в нем не указано,  какие права и законные интересы заявителя нарушены решениями таможенного органа. Положениями Закона «О таможенном тарифе» и ТК РФ за декларантом закреплена прямая обязанность документально подтвердить заявляемые таможенному органу при декларировании товаров сведения об их таможенной стоимости и право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Именно на этапе уточнения таможенной стоимости - предоставив по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения, декларант имеет возможность доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости.
 
    По мнению Белгородской таможни, заявитель не выполнил требования п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» и п. 2 ст. 323 ТК РФ.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав присутствующих, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
 
    Положения настоящего Закона не могут рассматриваться, как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.
 
    В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
 
    Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные органы, осуществляя контроль таможенной стоимости, исходят из возможности применения декларантом именно основного метода. Сущность данного метода заключается в том, что основой для определения таможенной стоимости признается контрактная стоимость товара, то есть цена сделки, фактически уплаченная (или подлежащая уплате) за ввозимый товар. В большинстве случаев стоимость сделки признается таможенными органами в качестве основы для определения таможенной стоимости.
 
    Законодатель, определяя метод по стоимости сделки как основной, предполагает при этом со стороны участников внешнеэкономической сделки добросовестность при заключении контракта (договора), определении его условий, а также разумность и достоверность при установлении цены сделки. Подобный принцип согласуется и с правилами, установленными международными соглашениями, а именно: предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности (общее примечание к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VIIГАТТ, 1994 г.).
 
    Базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.
 
    Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных оцениваемым, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначения необходимых проверочных мероприятий.
 
    Как видно из материалов дела,  ООО «Комплектация и
Поставки», в соответствии с условиями внешнеторгового
договора от 02.02.2009 г. № ОСК 2, заключенного с компанией «Юнайтед Транс
Сервис ОУ» (г. Таллинн, Эстония), на условиях поставки «DDUСтарый Оскол» на
таможенную территорию Российской Федерации из Эстонии был ввезен товар
«магний первичный в чушках... химический состав: магний 99,81 %...»,
классифицируемый кодом 8104 11000 О ТН ВЭД России, и задекларирован
на Старооскольском таможенном посту Белгородской таможни в ГТД №      10101100/120309/0000235. Производителем товара является фирма «ТАIYANTONGXIANGMAGNESIUMCO» (Китай).
 
    Таможенная стоимость товара, заявленная в ГТД № 10101100/120309/0000235, была определена декларантом ООО «Комплектация и Поставки» в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1.088.882,60   руб., при этом стоимость магния составила 1550 долл. США за тонну.
 
    В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара декларантом ООО «Комплектация и Поставки» в ходе основного таможенного оформления были предоставлены: контракт от 02.02.2009 г. № ОСК 2, инвойс от 008/09, платежное поручение от 05.03.2009 г. № 00085, экспортная таможенная декларация без отметок таможенного органа страны отправления.
 
    Согласно п. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
 
    В результате проведения операций по контролю таможенной стоимости, таможенным органом были установлены следующие признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными:
 
    -  в инвойсе от 12.02.2009 г. № 008/09 не указаны сведения о технических и коммерческих характеристиках магния, при этом отсутствует ссылка на реквизиты приложения № 2 к контракту;
 
    -    декларантом не представлены документы от производителя товаров, в том числе экспортная таможенная декларация Китая,
 
    - товар следует к месту назначения через территорию третьей страны (Эстония);
 
    -  компания «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (г. Таллинн, Эстония) не является изготовителем товара, стоимость товара на момент таможенного оформления почти в 2 раза ниже рыночных цен на рынке Китая (информация из журнала Цена Дайджест» информационно-издательской фирмы «Цена-Информ),  в 3 раза  ниже информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, согласно которым стоимость магния на рынке Китая в декабре 2008, феврале 2009 года составила 2800-2900 долл. США за тонну.
 
    В результате анализа данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» было установлено следующее:
 
    - в декабре 2008 года по ГТД №№ 10216100/021208/0122885, 10606060/041208/0009887 оформлен товар «магний...» с индексом таможенной стоимости 5,339 долл. США за кг, 4,338 долл. США за кг, соответственно (т.е. 5339 долл. США и 4338 долл. США за тонну,);
 
    -  в феврале 2009 года в Пермской таможне по ГТД № 10411010/130209/П00308 был оформлен товар «магний металлический в чушках...», страна происхождения Китай, с индексом таможенной стоимости 4,221 долл. США за кг (4221 долл. США за тонну).
 
    По ГТД № 10101100/120309/0000235 заявленная декларантом ООО «Комплектация и Поставки» стоимость магния составила 1550 долл. США за тонну.
 
    В соответствии с п. 4 ст.  323 ТК   в   адрес   ООО «Комплектация и Поставки» в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов № 62-88/29 от 12.03.2009 г., срок предоставления документов до 20.04.2009 г.; в целях выпуска товаров направлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения была использована ценовая информация, содержащаяся в журнале «Цена Дайджест» (выпуск № 1(85), февраль 2009 г., стр. 108).
 
    В связи с тем, что в сроки выпуска товара процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена, в соответствии с п. 6 ст. 323 ТК РФ выпуск товара в соответствии с заявленным режимом «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10101100/120309/0000235 был произведен с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. ООО «Комплектация и Поставки» предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 348.353,15 руб. платежным поручением от 16.03.2009 г. № 47.
 
    В ответ на запрос таможенного органа ООО «Комплектация и Поставки» дополнительные документы и сведения были предоставлены не в полном объеме.
 
    Так, не были предоставлены следующие документы:
 
    -  пояснения по условиям продажи;
 
    -  документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;
 
    -  экспортная декларация Китая;
 
    -  документы и сведения, отражающие стоимость магния на мировом рынке;
 
    -  акт независимой экспертизы по стоимости ввезенного товара;
 
    -  документы по п.п. 2-5 запроса от 12.03.2009 г. № 62-88/29.
 
    При этом, по мнению таможенного органа,  у ООО «Комплектация и Поставки»  отсутствовали объективные препятствия к их представлению.
 
    П. 4 ст. 323 ТК РФ определено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами определения таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    При таких обстоятельствах, объяснения заявителя в письме в адрес Белгородской таможни от 01.06.2009 г. № 58 о том, что независимая экспертиза и расчет контрактной цены при заключении внешнеторговой сделки не производились, документы о стоимости товара на мировом рынке не собирались, обоснованно не были приняты таможенным органом в качестве объяснений  невозможности провести указанные действия по запросу таможенного органа после выпуска товаров.
 
    Так как дополнительно представленные декларантом документы не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом не были предоставлены иные сведения, необходимые для оценки ввезенных товаров по методам со 2 по 5 определения таможенной стоимости, таможенным органом 23.04.2009 г. было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости в связи с выявлением ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В соответствии с требованием п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. приказом ГТК РФ № 1399 от 05.10.2003 г. ответчиком в адрес ООО «Комплектация и Поставки» была направлена копия бланков декларации таможенной стоимости ДТС-1 № 10101100/120309/0000235 с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложением декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.
 
    При проведении у ООО «Комплектация и Поставки» после выпуска товаров контроля достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в форме специальной таможенной ревизии была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости магния на момент его оформления. В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 г. № 2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Китае одного килограмма магния производства фирмы «ТАIYANTONGXIANGMAGNESIUMCO»  в марте 2009 года составила 2,63 долл. США.
 
    Поскольку в установленный ответчиком срок -  до 01.06.2009 г.  представитель ООО «Комплектация и Поставки» не прибыл в таможенный орган, до 08.06.2009 г. не предоставил ДТС-2, бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), Белгородская таможня в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ 09.06.2009 г. самостоятельно определила таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    При этом таможенная стоимость товара была определена таможенным органом в соответствии со ст. 24 Закона «О таможенном тарифе» по резервному методу.
 
    Скорректированная таможенная стоимость магния составила 1.948.901,56 руб. В результате корректировки таможенной стоимости товара ООО «Комплектация и Поставки» доначислены таможенные платежи в размере 307.026,76 руб.
 
    О принятом решении декларант ООО «Комплектация и Поставки» был уведомлен в письменной форме 23.04.2009 г.
 
    Принятие Белгородской таможней оспариваемых заявителем решений явилось следствием того, что документы и сведения, отвечающие требованиям и критериям, установленным положениям ст.ст. 20, 21, 22 и 23 Закона «О таможенном тарифе» декларантом ООО «Комплектация и Поставки» не были представлены и отсутствовали в распоряжении Белгородской таможни.
 
    Таким образом, применение таможенным органом шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренного  Законом «О таможенном тарифе», следует считать законным и обоснованным.
 
    Что касается доводов ООО «Комплектация и поставки» о якобы имевшем место существенном нарушении процедуры таможенного контроля в виде не ознакомления декларанта с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и не разъяснении его прав при этом, следует отметить следующее.
 
    На основании решения Белгородской таможни от 22.05.2009 № 10101000/220509/Р0067 была назначена специальная таможенная ревизия ООО «Комплектация и Поставки».
 
    Директору ООО «Комплектация и Поставки» было предложено явиться 25.05.2009 г. к 11.00 в Белгородскую таможню для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
 
    Директор ООО «Комплектация и Поставки» не явился, сославшись в объяснении от 02.06.2009 г., на отсутствие транспортной возможности. Факт получения письма Белгородской таможни от 22.05.2009 № 02-22/9363 подтверждается подписью директора ООО «Комплектация и Поставки» на бланке решении Белгородской таможни № 10101000/220509/Р0067.
 
    Таким образом, Белгородской таможней приняты все исчерпывающие меры для ознакомления директора ООО «Комплектация и Поставки» с постановлением о назначении экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 378 ТК ИРФ таможенным органом было вынесено постановление от 25.05.2009 г. о назначении товароведческой экспертизы.
 
    Товароведческая экспертиза была поручена и проведена с 25.05.2009 по 29.05.2009 ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты, которое является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», а также имеет аттестат аккредитации экспертной организации.
 
    Таким образом, экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством аккредитивным органом.
 
    13.07.2009 г. директору ООО «Комплектация и Поставки» было предложено явиться к 13.00 в Белгородскую таможню для получения акта таможенной ревизии и ознакомления с материалами специальной таможенной ревизии, в частности, с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и экспертным заключением.
 
    Директор ООО «Комплектация и Поставки» не явился, сославшись в письме от 13.07.2009 г. № 72 , на то, что назначена встреча с учредителями общества. Письмом от 13.07.2009 г. Белгородская таможня направила в адрес ООО «Комплектация и Поставки» экземпляр акта таможенной ревизии № 10101000/080709/А0067 с копиями постановления о назначении товароведческой экспертизы и экспертного заключения.
 
    Таким образом, доводы о нарушении Белгородской таможней процедуры таможенного контроля, нельзя признать обоснованными.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2000 руб., тогда как им заявлено четыре самостоятельных требования. Таким образом, с учетом положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит довзысканию с заявителя  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь   ст. ст. 110,  167-170, 198-201 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комплектация и Поставки» требований.
 
    Довзыскать с ООО «Комплектация и Поставки» 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятнадцатый  апелляционный  арбитражный   суд.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бутылин