Решение от 04 октября 2010 года №А08-4903/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                       Дело №  А08-4903/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 36 649 руб. 43 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Нечетов А.И. -директор
 
    от ответчика – не явился, извещен в установленном законом порядке
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании 36 649 руб. 43 коп. страхового возмещения.  Исковые требования обосновывает убытками, возникшими в результате пожара в принадлежащем ему застрахованном помещении, расположенном по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12. Истец пояснил, что в результате пожара была повреждена пожарно-охранная сигнализация стоимостью 36649 руб. 43 коп. Ссылаясь на п.3.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных  лиц, утвержденных ООО СК «Цюрих. Ритейл», истец считает, что пожарная сигнализация была застрахована как  приспособление инженерного оборудования. Полагает, что ответчик обязан возместить страховое возмещение за повреждение пожарной сигнализации при случившемся пожаре.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск пояснил, что 08.05.2009 между сторонами был заключен договор страхования имущества №ИОГ-310-09-02. Правила страхования имущества содержат перечень оборудования, страхование которого возможно. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Федерального закона «Об организации страхового дела» страховая компания пояснила, что добровольное страхование осуществляется на основании договора, при заключении которого, стороны согласовали конкретный перечень застрахованного инженерного оборудования. Ответчик полагает, что, следуя логике истца, в соответствии с п.3.2 и 4.1 Правил истцом застраховано все движимое и недвижимое имущество на все страховые риски, указанные в правилах. Между тем, условия указанные в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Из ч.2 ст. 943 ГК РФ следует приоритет договора. В связи с тем, что договором стороны установили исчерпывающий перечень застрахованного имущества, не включив в него пожарную сигнализацию, ответчик считает, что отказ в возмещении стоимости, незастрахованной пожарной сигнализации, является законным и обоснованным.
 
    В силу ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что страхователь при заключении договора полагал, что в перечень оборудования включены все виды конструктивных элементов и инженерного оборудования. Считал, что перечень застрахованного оборудования не является исчерпывающим. Толкование термина инженерное оборудование словарем, Госстроем России и в документе Правительства Московской области свидетельствует о том, что пожарная сигнализация относится к инженерному оборудованию и страховое возмещение, за ее повреждение при пожаре, должно быть выплачено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 08.05.2009 между истцом и ООО СК «Цюрих. Ритейл» (ныне ООО СК «Цюрих») заключен договор страхования имущества №ИОГ-310-09-02. со сроком действия с 08.05.2009 по 07.05.2010.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Согласно договору страхования  ООО СК «Цюрих» (страховщик) принял на себя обязанность за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1 договора).
 
    Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом (именуемым в дальнейшем застрахованное имущество (п.1.2 договора).
 
    Недвижимое имущество: нежилое помещение (магазин) общей площадью 73,78 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору и расположенном в указанном п.1.3 договора месте страхования, включая
 
    конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, лестницы, перегородки, окна и двери);
 
    инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы теплоснабжения для коттеджей; системы вентиляции и кондиционирования; системы водоснабжения, расположенные в здании; системы канализации, расположенные в здании; мусоропроводы; электрооборудование; электроосвещение; вмонтированные внешние вывески, рекламные установки; лифтовые шахты и лифтовое оборудование; оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны) (п.1.2.1.2 договора);
 
    и офисное оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, и расположенном в указанном п.1.3 договора месте страхования.
 
    Застрахованное по договору №ИОГ-310-09-02 от 08.05.2009 имущество находится Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Коммунистическая, 12, этаж №1 (п.1.3 договора).
 
    По условиям договора страховщиком предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения конкретного застрахованного имущества вследствие пожара.
 
    В соответствии с приложением №1 к договору страховая сумма по застрахованному недвижимому имуществу установлена в размере 1 936 698руб. 76 коп., в том числе по инженерному оборудованию - в размере 100 000 руб. 76 коп.
 
    Страховая премия составляет 3 358 руб. 24 коп.
 
    Из материалов дела следует, что 27.12.2009 в помещении, находящемся по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Коммунистическая,12, произошел пожар.
 
    В отзыве на иск ответчик пояснил, что ответчиком выплачена сумма ущерба, причиненного: конструктивным элементам - 18 588 руб. 50 коп., инженерному оборудованию – 50 162 руб. 05 коп., офисному оборудованию – 21 605 руб. 97 коп.
 
    Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено в исковом заявлении.
 
    Основанием к обращению истца в суд с данным иском послужил отказ страховой компании в выплате стоимости пожарной сигнализации. Согласно смете, составленной ФГУП «Охрана», монтаж и наладка инженерно-технических средств охраны составляют 36 649 руб. 43 коп.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании п. 3. ст. 3. Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.
 
    Договор заключен путем подписания сторонами договора, вручения страхового полиса № ИОГ-310-09-02 и Правил страхования страхователю.
 
    Заключенный сторонами договор №ИОГ-310-09-02 от 08.05.2009 соответствует закону по содержанию и по форме, соответствует правоспособности сторон его подписавших.
 
    Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных  лиц ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 30.05.2005 (далее Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).
 
    В подпункте «в» п.3.2 Правил страхования, установлен перечень инженерного и производственно-технологического оборудования (коммуникации, системы, аппараты, электронно-вычислительная техника, станки, передаточные и силовые машины, иные механизмы и приспособления и т.п.), которое может быть застраховано страхователем.
 
    Указанный в договоре перечень инженерного оборудования является исчерпывающим, не содержит указания на страхование пожарно-охранной сигнализации и допущений о том, что может быть застраховано какое-либо иное оборудование.
 
    Ссылку истца на п. 3.2. правил, которые среди прочих, предусматривают возможность страхования иных механизмов и приспособлений, не включенных в перечень инженерного оборудования, суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании действующих норм о страховании, и правилам страхования.
 
    Правила, по своей сути определяют основные понятия, используемые при страховании. В правилах указываются все возможные объекты страхования, страховые риски, страховые случаи, которые вообще возможны при реализации данного страхового продукта.
 
    На основании ч. 2. ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
 
    Указанная статья устанавливает приоритет договора страхования (страхового полиса) над правилами страхования, и ставит применение правил страхования в зависимость от условий договора.
 
    Договором страхования, пожарная сигнализация в перечень застрахованного инженерного оборудования не включена. Следовательно, правила, в части, предусматривающей страхование в числе инженерного оборудования, иных, нежели прямо перечисленные, механизмов и приспособлений, применению не подлежат.
 
    Отмеченная представителем страхователя в заявлении-вопроснике графа (№ 5), подтверждающая наличие исправной автоматической установки пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения, не относит пожарно-охранную сигнализацию к объекту страхования «Отделка и инженерные коммуникации помещения». Указанная информация относится к сведениям о страховом риске, необходимым для определения его степени и расчета страховой премии.
 
    Акт от 30.12.2009г., составленный специалистом ООО «Русская Оценка» не подтверждает страхование пожарной сигнализации в числе инженерного оборудования. Данный акт составлен при осмотре застрахованного помещения после пожара и в нем зафиксированы обнаруженные повреждения. Указанный акт подтверждает только повреждение пожарно-охранной сигнализации в результате пожара, а не факт ее страхования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожарная сигнализация не была застрахована ответчиком по договору страхования как инженерное оборудование и отказ страховщика в возмещении стоимости последней является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования и указанные им доводы не подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, заявленное истцом требование о возмещении стоимости незастрахованного имущества, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  судебные расходы  относятся на истца, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                              М.П.Каверина