Решение от 02 ноября 2009 года №А08-4903/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Белгород                                                                 Дело № А08-4903/2009-28    
 3 ноября 2009 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена 3 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 3 ноября  2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи Полухина  Р.О.                 
 При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП Зенина  Даниила Васильевича (далее-истец)
 
    к ООО «БетонКомплектСтрой» (далее-ответчик)
 
    о взыскании 325257 руб. 39 коп.
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    - Иванова Н.А., доверенность от 25.06.2009;
 
    -Нашикян А.С.-директор.
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании   с ответчика 300738 руб. 10 коп. основного долга, 24519 руб. 29 коп.  неустойки за  неисполнение обязательства по договору.
 
 
    Истец в  порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика  346363 руб. 63 коп., из них 321844 руб. 33 коп.- основной долг, 24519 руб. 29 коп.-неустойка.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении  требований в полном объеме, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Представитель ответчика  полностью признал долг.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  объяснения  представителей сторон,  суд находит  иск  обоснованным и  подлежащим   удовлетворению в части по следующим  основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором №44-08 от 01 сентября 2008 года, заключенному между ИП Зениным Д.В. и ООО «БетонКомплектСтрой», ИП Зенин Д.В. предоставил ответчику в аренду часть земельного участка площадью 1 150 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 004:0010, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 189, что подтверждается  передаточным актом  от 01.09.08 (л.д. 12),
 
    Сумма арендной платы за арендуемое имущество составляла фиксированную часть в размере 30 000 рублей в месяц и изменяемую часть, эквивалентную стоимости потребленных коммунальных услуг.
 
    Согласно п.3.2. договора ООО «БетонКомплектСтрой» должно было производить  оплату арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
 
    Доказательств погашения задолженности по арендной плате  ответчиком не представлено (в материалах дела отсутствуют).
 
    Ответчик    принятые  на  себя  обязательства    до настоящего  времени   не  исполнил, задолженность  по арендной плате   в размере 321844 руб. 34 коп. не  погасил, чем  нарушил  условия  договора.
 
    Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также  счетами-фактурами (л.д.19, 21,23,25,27,29,31,33), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 16-17),  актами (л.д. 20,22,24,26,28,30,32,34-40), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Претензии истца о добровольной оплате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.
 
    В соответствии  со   ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам п. 1  ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 310   ГК РФ,   односторонний  отказ от исполнения  обязательства      и  одностороннее   изменение   его  условий      не   допускается.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга является обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени   в сумме 24519 руб. 29 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с 5.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки (неустойка начисляется с момента направления претензии в письменном виде).
 
    Сумма неустойки по договору за неисполнение обязательства на день подачи иска по расчетам истца  составила 24 519,29 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей двадцать девять копеек) за период времени с 19.03.2009 по 23.06.2009.
 
    Ответчик свои возражения в части пени не представил.
 
    Суд считает возможным уменьшить размер   предъявленной   ко  взысканию неустойки  ввиду ее  явной несоразмерности  последствиям  допущенного  ответчиком  нарушения обязательства, что   соответствует  положениям ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006  № -О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями   для  установления   несоразмерности   неустойки   последствиям нарушения  обязательства    могут  быть:  чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки    возможных   убытков,  вызванных  нарушением обязательства; длительность   исполнения обязательства и др. (Информационное письмо   Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской  Федерации  № 17 от 14.07.97 «Обзор  практики  применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
 
    Учитывая сумму начисленной пени, незначительный период просрочки арендной платы, высокий процент пени, арбитражный суд   пришел к выводу  о том, что   неустойка    явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем  размер неустойки   необходимо   уменьшить до ставки рефинансирования Центрального Банка (Постановления  ФАС ВСО от  17.10.01 № А33-4735/01-С1 -  Ф02 –2457/01-С2, от 20.11.03   № А58-1616/2003-Ф02 –4037/03-С2,  ФАС  ПО от 17.06.04  № А12-2264/04-С32, ФАС УО от  10.11.04 № Ф09-3692/04ГК, ФАС ВСО от 18.01.05 № А33-8061/04-С1-Ф02-5792/04-С2).
 
    Кроме того,   из материалов дела не  усматриваются  какие-либо существенные  негативные последствия для истца, наступившие  в связи с  нарушением     условий договора, истец не представил суду  доказательств,  подтверждающих   наличие  у него   возможных убытков, вызванных   нарушением договора.
 
    Таким образом, сумма неустойки  является  несоразмерной  последствиям  нарушения обязательства вследствие  установления  в договоре  ее высокого  процента, поскольку  размер неустойки, установленный договором –0,1 %  за каждый день просрочки   в несколько раз  превышает   размер  ставки  рефинансирования  Центрального Банка-  9,5 %годовых.
 
    С учетом  положений ст. 333 ГК РФ, сумма  процентов, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца, составляет   6470  руб. 35 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить в части
 
 
    Взыскать с ООО «БетонКомплектСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Зенина Даниила Васильевича 321 844 руб. 34 коп. долга, 6470  руб. 35 коп. пени, а также    в  возмещение   расходов по оплате госпошлины 8005 руб. 16 коп.
 
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части   исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
судья                                                  Полухин Р.О.