Решение от 18 октября 2010 года №А08-4900/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-4900/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  13 октября  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 18 октября  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  Топорковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Тесленко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к ООО «Полимеры и технологии»
 
    о взыскании 343 189 руб. 72 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Васьков С.А., доверенность № 497 от 18.05.2010;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Полимеры и технологии» о взыскании в бюджет города Белгорода 343 189 руб. 72 коп., в том числе 209 648 руб. 81 коп.  долга по договору аренды земельного участка № 1040 от 18.12.1996 за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 и              133 540  руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, чтоответчик использует земельный участок в соответствии с целью предоставления, при этом не выполняет обязательства  по ежеквартальной оплате занимаемого земельного участка.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения  о назначении судебного заседания, направленная ответчику по   адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ: г. Белгород, ул.Студенческая, д.28, к.302, возвращена органом связи  с отметкой  об истечении срока хранения.
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания размещаются на сайте арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика надлежащим.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд находит искподлежащим удовлетворению частично  на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  главы администрации г. Белгорода № 1648 от 05.12.1996,  между МУ «Городская недвижимость»  и обществом с ограниченной ответственностью «Полимеры и технологии» заключен договор аренды земельного участка № 1040 от 18.12.1996  площадью 3 195 кв.м,  под производственный цех по адресу г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.135д. 
 
    На основании договора аренды ответчик получил по акту приема-передачи указанный земельный участок сроком на 49 лет до 2045 года (пункт 2.1 договора). 
 
    17.06.2005 на основании распоряжения администрации г.Белгорода № 659 от 05.03.2005 между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Полимеры и технологии» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по условиям которого ответчик арендует земельный участок площадью 3 509 кв.м  для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (производственные) по ул.Промышленная, 18.
 
    Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
 
    На основании пункта 3 решения девятнадцатой  сессии Совета депутатов города Белгорода от 30.06.2009 № 229 истец - Администрация г. Белгорода в лице  Управления муниципальной собственностью  является правопреемником  по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного  муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.       
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 1040 от 18.12.1996 ООО «Полимеры и технологии» обязан вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца – квартала  (пункт 2.6 договора).
 
    Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы  за период   с 01.10.2009 по 30.06.2010 послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.   Долг арендатора  за  указанный период составил  209 648 руб. 81 коп.
 
    Расчет задолженности по арендной плате произведен  истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами  в приложении  к договору. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.        
 
    Согласно  статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу требований, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Ответчик отзыва не представил, иск не оспорил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,7%  от суммы платежей за истекший расчетный период, которая за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 составила 133 540  руб.   91 коп.  Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком  также не оспорен.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 09/04-3660 от 11.06.2010 с предложением погасить задолженность по арендной плате  и неустойке в срок до 25.06.2010 осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
 
    размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,7% от суммы просроченного платежа соответствует    252 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 15 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимеры и технологии»   в  бюджет города. Белгорода  209 648  руб. 81 коп. основного долга  и 15 000  рублей пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, всего 224 648 руб. 81 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимеры и технологии» в доход федерального бюджета 9 863 руб. 79 коп.  госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                      А.В. Топоркова