Решение от 10 октября 2014 года №А08-4892/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                               Дело № А08-4892/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Квасовой О.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ул.Преображенская, д.21, г.Белгород, 308000, ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ул. Университетская, д.7, кв.11, г.Сургут, АО Ханты-Мансинский Автономный округ - Югра, 628400, ИНН 8602240477, ОГРН 1048602067425) о взыскании 1524896 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОГБУ "УКС Белгородской области"обратился в арбитражный суди с исковыми требованиями к ответчику ООО "Импорт-Лифт"о взыскании 1524896 руб. неустойки за период с 21.06.2011 по 30.06.2011 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку для государственных нужд Белгородской области лифтового оборудования для объекта "Капитальный ремонт онкологического диспансера 587 м?, г. Белгород (радиологический корпус, благоустройство, сети, блок обеспечения 2703 м?, котельная)" № 0126200000411000466-0034984-01 от 20.04.2011.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара.
 
    Ответчик иск не признал полностью, заявил о применении срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0126200000411000466-2 от 07.04.2011, между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (государственный заказчик) и ООО "Импорт-Лифт" (поставщик) 20.04.2011 заключен государственный контракт № 0126200000411000466-0034984-01 (далее - контракт), согласно условиям которого (пункт 1.1. контракта), ответчик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации № 1 (приложение № 1), графика поставки (приложение № 2), технических характеристик (приложение № 3), для объекта "Капитальный ремонт онкологического диспансера 587 м?, г. Белгород (радиологический корпус, благоустройство, сети, блок обеспечения 2703 м?, котельная)", а истец принять и оплатить продукцию.
 
    Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 4652225,28 руб.
 
    Согласно п. 3.1. контракта срок поставки продукции: 60 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Продукция считается сданной ответчиком и принятой истцом с момента подписания акта приема-передачи продукции (пункт 2.2. контракта).
 
    Продукция по контракту поставлена ответчиком 01.07.20111, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 30).
 
    Письмом № 24/2894 от 13.07.2011 истец требовал от ответчика уплаты неустойки в размере 1182769 руб. в связи с нарушением сроков поставки за период с 21.06.2011 по 30.06.2011.
 
    Письмом № 45-105-12 от 18.01.2012 ответчик сообщил истцу, что готов оплатить неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.04.2011 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик в данном письме указал, что неустойка за десять дней просрочки поставки товара составляет 10338,28 руб.
 
    Платежным поручением № 744 от 29.03.2012 ответчик перечислил истцу 10338,28 руб. неустойки по государственному контракту № 09/182 от 20.04.2011.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    На основании ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.1 государственного контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции государственный заказчик предъявляет требования об уплате неустойки в размере 3 % от стоимости, не поставленной продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик произвел частичную выплату неустойки, следовательно, совершил действия свидетельствующие о признании всей суммы неустойки, и срок исковой давности должен исчисляться с момента частичной уплаты не принимается судом по следующим основаниям.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено в пункте 20, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт платежного требования.
 
    С учетом положений статьи 203 ГК РФ частичная уплата ответчиком неустойки в добровольном порядке свидетельствует о признании им неустойки лишь в части, но не свидетельствует о том, что ответчик признавал неустойку в полном объеме.
 
    Оплата части неустойки не может рассматриваться как признание неустойки в полном объеме.
 
    Ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него неустойки.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 того же Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что течение срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки прерывалось по правилам статьи 203 ГК РФ.
 
    Иск предъявлен в суд 07.07.2014.
 
    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 01.07.2011 истек.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ОГБУ"Управление капитального строительства Белгородской области" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Байбаков М. А.