Решение от 14 августа 2009 года №А08-4885/2009

     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4885/2009-17
 
    14 августа 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2009г.     
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна»
 
    к УФССП по Белгородской области Белгородский район судебный пристав - исполнитель Лемещенко А.И.
 
    Заинтересованное лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области
 
    об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя
 
    при участии:
 
    от заявителя - не явились, извещены
 
    от ПСП - Гамалей С.М. - представитель по доверенности от 19.05.2009г. №47
 
    от Департамента - не явились, извещены
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лемещенко Анжелики Ивановны от 22.06.2009г. б/н о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству №14/5/1526/1/2009, а также просит суд обязать Борисовский районный отдел Управления Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «ДЮНА».
 
    Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель судебного пристава - исполнителя требования общества не признала, пояснила, что постановлением от 29.06.2009г. в оспариваемое постановление от 22.06.2009г.  внесены изменения, арест произведен в форме запрета пользования в отношении имущества необходимого для исполнения требований исполнительного листа, по мнению представителя УФССП, постановление от 22.06.2009г не нарушает прав и законных интересов общества.
 
    Как видно из материалов дела, 15.06.2009г. судебному пристав-исполнителю Борисовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лемешенко А.И. (далее -  судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 88980рублей долга по состоянию на 01 февраля 2008года, 8000 рублей неустойки за период с 01 декабря 2006 года по 01 октября 2007 года, всего - 96980рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя  от  15.06.2009г.  на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №14/5/1526/1/2009.
 
    В порядке статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст.6, 7 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес начальника 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 15.06.2009г. №583/4 о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.
 
    Установив, по информации, полученной в ответ на запрос от 15.06.2009г. №583/4, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, обществу объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами, о чем судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 22.06.2009г.
 
    Считая, оспариваемое постановление о наложении ареста от 22.06.2009г. незаконным, принятое с нарушением п.2 cт.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и представленных отзывах,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 cт.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в районе деятельности которого лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.2 cт.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно п.1 cт.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 cт.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Исходя из положений п.5 cт.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе указывается наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид ограничения.
 
    Оценка имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо с привлечением оценщика. В случае привлечения оценщика в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи (ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    Из материалов следует, 22.06.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
 
    29.06.2009г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника - автомобиль КАМАЗ, цистерна 1989 года выпуска, № двигателя 474163, цвет ХАКИ, г.н. Е 968 СУ, стоимость 200000руб.  Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.06.2009г.  оценка указанного имущества по исполнительному производству поручена специалисту - оценщику.
 
    Постановлением об изменении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации судебный пристав-исполнитель отменил запрет должнику на распоряжение транспортными средствами, за исключением имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2009г.
 
    Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнительного документа.
 
    При этом, реализация имущества, указанного в оспариваемом постановлении не производилась, общество не лишено прав пользования и владения имуществом, на момент обращения с заявлением в суд арест и опись имущества произведены в отношении имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного листа.
 
    При указанных обстоятельствах, отсутствует одно из необходимых условий для признания оспариваемого постановления незаконным - нарушение прав и законных интересов заявителя, а следовательно и основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 cт.329 АПК РФ).
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лемещенко Анжелики Ивановны от 22.06.2009г. б/н о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству №14/5/1526/1/2009 и об обязании Борисовского районного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «ДЮНА» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АП К РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Мироненко К.В.