Решение от 13 ноября 2010 года №А08-4878/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                             Дело №А08-4878/2010-3
 
 
    Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2010 года.
 
    Полный текст изготовлен 13 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток»
 
    к предпринимателю Шевцову Геннадию Павловичу
 
    третье лицо: Рощупкина Е.А., ООО «Стимул», Короленко С.Л.
 
    о взыскании  150 199 руб. 64 коп. убытков
 
    при участии:
 
    от истца – Москалева О.Н. по доверенности от 25.03.2010
 
    от ответчика  - Водопьянов Е.Н. по доверенности от 31.08.2010
 
    от третьих лиц:  Рощупкина Е.А. – не явилась, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ
 
    ООО «Стимул» - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ
 
    Короленко С.Л. – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Шевцову Геннадию Павловичу о взыскании  150 199 руб. 64 коп. убытков, понесенных в результате повреждения (порчи) груза, перевозимого ответчиком. Исковые требования основаны на заключенном договоре от 19.03.2009 №1, договоре-заявке от 03.03.2009 на перевозку автомобильным транспортом груза согласно ТТН.  В обоснование заявленных требований  истец указал, что в связи с повреждением при перевозке груза, загруженного им в автомобиль Ивеко под управлением водителя Короленко С.Л, истец понес убытки. Поскольку по договору-заявке доставка груза должна осуществляться водителем Короленко С.Л, истец, ссылаясь на ст.785, 793, 796, 797 ГК РФ и п.6.2 договора считает, что ответственность за повреждение груза по договору перевозки должен нести предприниматель Шевцов Г.П., указавший в договоре-заявке водителя. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца от 08.04.2010, ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве и объяснениях ответчика по делу указал, что в соответствии с п.6.1 договора поставки, заключенного между истцом и предпринимателем Рощупкиной Л.А. риск повреждения приобретенного предпринимателем товара перешел к Рощупкиной Л.А. с момента передачи товара перевозчику. Ответчик полагает, что право на требование по взысканию убытков принадлежит предпринимателю. Ответчик пояснил, что из претензии Рощупкиной Л.А. следует, что покупатель отказался от получения груза по причине его предполагаемого повреждения. Ссылаясь на ч.2 ст.15 Устава автомобильного и наземного городского электрического транспорта ст. 430 и 785 ГК РФ считает, что в случае повреждения груза право требования возмещения убытков принадлежит также грузополучателю. Доказательств уступки прав предпринимателем истцу не представлено. Полагает, что у истца отсутствует основанный на договоре интерес к сохранению груза после передачи товара перевозчику. Ответчик указал, что во исполнение договора заявки с истцом заключил договор – заявку с ООО «Стимул». Полагал, что груз был принят к перевозке, непосредственно перевозчиком. При этом, со ссылкой на Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик указал, что истцом экспедиторские документы ответчику не выдавались, в связи с чем у ответчика отсутствовали достоверные и полные данные о характере груза, его весе, количестве грузовых мест. Полагал необоснованным довод истца об обязанности ответчика принять груз от истца и выдать экспедиторскую расписку. Ответчик считает, что обязанность экспедитора по выдаче экспедиторской расписки  возникает только после передачи поручения экспедитору. Ответчик также указывает, что договор перевозки между истцом и ответчиком не оформлялся и путем подписания товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная на груз указанный в исковом заявлении истцом не составлялась. Ссылаясь на п.4.6 договора от 19.03.2009, заключенного сторонами, ответчик считает, что отсутствие товарно-транспортной накладной подтверждает, что ответчик не оказывал истцу услуги по договору. Ответчик считает что, не оформив товарно-транспортную накладную, истец отказался от выполнения договора заявки, подписанной 03.03.2010. Ответчик пояснил, что не выдавал никому доверенность на получение от своего имени груза от истца и не одобрял действий иных лиц по получению груза. В отсутствие указанных документов, ответчик считает, что истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества в соответствии со ст. 796 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик поясняет, что на момент выдачи груза он не был уведомлен  о  повреждении груза и в течение 30 календарных дней со дня приема груза. Поскольку, впервые истец направил претензию ответчику 02.04.2010, ответчик считает, что поведение истца свидетельствует о том, что он не считал себя состоящим в каких-либо взаимоотношениях с ответчиком относительно груза. Из представленных истцом документов следует, что Рощупкина Е.А. при получении товара 06.03.2010 о его повреждении. Между тем, груз прибыл на склад истца в г.Белгороде 05.03.2010. Ответчик обратил внимание суда, что акты списания товара от 27.03.2010 и 31.03.2010 с одинаковым номером содержат противоречащие сведения. Акты не содержат сведений о том, что списываемые материальные ценности повреждены и не содержат сведений об обстоятельствах повреждения. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства являются противоречивыми и недостоверными. Ответчик считает, что истец не представил доказательств права на иск, факт передачи груза ответчику, факт повреждения груза и наличия убытков.
 
    Третьи лица предприниматель Рощупкина Е.А., ООО «Стимул», Короленко С.Л. отзывы на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в порядке ст. 121 -123 АПК РФ. Кроме того, информация о ходе движения дела, времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Просил истцу в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату ответчиком услуг представителя.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Шевцовым Г.П. (исполнитель)  и ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (заказчик) 19.03.2010 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг заявке истца, которая является неотъемлемой частью договора, собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
 
    Характеристику груза и условия перевозки и оплаты стороны согласовывают в заявке на перевозку груза (п.1.1 договора).
 
    Ответчик обязался: подать под погрузку транспортное средство, обеспечить водителя документами на транспортное средство (п.2.2 договора), доставить груз в пункт назначения и сдать надлежаще уполномоченному представителю заказчика, доставить груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному представителю заказчика (п.2.5 договора).
 
    В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался силами водителя принять груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных. После приемки груза ответчиком, он несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза уполномоченному представителю истца.
 
    03.03.2010 истец и ответчик подписали переданную по факсу копию договора заявки. В заявке согласована отгрузка из Белгорода 04.03.2010  груза с местом разгрузки 04-05.03.2010 Старый Оскол по ТТН. Стоимость перевозки 6 000 руб. безналичным расчетом, указана машина, прицеп Ивеко М 997 СК/31  АК 4160/31, водитель Короленко Сергей Леонидович.
 
    Согласно п.4.6 договора от 19.03.2010 подтверждением факта оказания услуг  является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.
 
    Сторонами не оспаривается, что товарно-транспортная накладная на данную перевозку груза не оформлялась.
 
    В соответствии с факсимильной копией заявки от 03.03.2010 Шевцов Г.П. выступил заказчиком, а ООО «Стимул» обязался осуществить перевозку груза загрузкой в Белгороде, разгрузкой в Старом Осколе по ТТН 04-05.03.2010, стоимостью 5 000 руб., машиной, прицеп Ивеко М 997 СК/31  АК 4160/31, водителем Короленко Сергеем Леонидовичем.
 
    Согласно товарной накладной № БЛ00000136 от 04.03.2010 поставщик ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» отгрузил предпринимателю Рощупкиной Е.А. плитку в ассортименте на сумму 334 707 руб. 28 коп.
 
    Как следует из указанной товарной накладной, груз принял водитель Короленко С.Л.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что доверенность на получение груза водителю была выдана самим истцом.
 
    Из представленного отделом ГИБДД УВД по городу Старый Оскол административного материала и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2010 в 19 часов на проспекте Металлургов в г.Старый Оскол водитель Короленко С.Л. управлял автомобилем IVECO44 ОЕ 43 государственный регистрационный знак М 997 СК/31  с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак АК 4660/31, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль и полуприцеп получил механические повреждения. В определении установлено, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Оценивая правовую природу заключенного 19.03.2010 между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд полагает, что договор является смешанным, содержит условия договора транспортной экспедиции и договора перевозки.
 
    В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Согласно ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
 
    В соответствии с п.4 ст. 4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
 
    Судом установлено, что указанные документы не предоставлялись истцом ответчику и не вручались Шевцовым Г.П.  ООО «Стимул» и Короленко С.Л.
 
    Сторонами не оспаривается, что указанных документов истец ответчику не выдавал.
 
    Доказательства выдачи ответчиком ООО «Стимул» либо водителю Короленко С.Л. доверенности на получение груза, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку груз принят к перевозке водителем Короленко С.Л., предложенным истцу в договоре-заявке ответчиком, истец полагает, что Шевцов Г.П.  должен отвечать перед истцом по условиям договора перевозки.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из анализа указанных норм следует, что принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной должно производиться ответчиком либо водителем Короленко С.Л., как уполномоченным лицом предпринимателя Шевцова Г.П.
 
    Сторонами не оспаривается, что товарно-транспортная накладная на перевозку истцом не составлялась и ответчиком не подписывалась.
 
    Представитель ответчика на протяжении всех заседаний пояснял, что с водителем в трудовых или иных договорных отношениях не состоит, доверенности от истца не получал, водителю на получение груза доверенность не выдавал.
 
    Согласно п.1 ст. 182, п.1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Истец подтвердил, что доверенность № 67 от 04.03.2010 на получение груза выдана Короленко С.Л. истцом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие груза к перевозке в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и п.4.6 заключенного 19.03.2010 между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, истец суду не представил.
 
    Сторонами не оспаривается, что оплата перевозки истцом ответчику не производилась.
 
    При отсутствии подписанных истцом и ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательств принятия водителем Короленко С.Л. груза по поручению ответчика, отсутствие товарно-транспортной накладной с указанием на ответчика, как перевозчика либо экспедитора груза, суд считает довод истца о презумпции вины Шевцова Г.П. необоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств выдачи ответчику полномочий на получение груза, договора перевозки между ответчиком и водителем, получившим груз к перевозке, отсутствие в товарно-транспортной накладной указаний на ответчика, как перевозчика и получателя груза, суд считает, что истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества по положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Следовательно, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права  и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3)наличия  причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями.
 
    Противоречия в претензии предпринимателя Рощупкиной Е.А. о получении ею товара 06.05.2010 и сведениями в акте ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» от 06.03.2010 о возвращении груза истцу 05.03.2010, отсутствие извещения ответчика о повреждении груза при перевозке, одностороннее составление акта о приемке возвращенного груза двумя работниками истца.
 
    Истец не оспаривает, что первое письменное уведомление о повреждении груза направлено ответчику 08.04.2010.
 
    Из акта списания №БЛ00000016 от 27.03.2010 следует, что истец списывает 39 наименований товара на сумму 150 199 руб. 64 коп. (л.д. 27). В то время как, в акте списания №БЛ00000016 от 31.03.2010 на списание 52 наименований товара списан товар на сумму 114 938 руб. 50 коп. (л.д. 62). Указаний на причины списания товара акты не содержат.
 
    Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств немедленного вызова ответчика для осмотра поврежденного товара, доказательств обособленного хранения товара и документов, позволяющих идентифицировать поврежденный 04.03.2010 товар, и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке поврежденного товара.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправных действий предпринимателя Щевцова Г.П. и наличия причинной связи между его действиями и произошедшим повреждением груза на заявленную истцом сумму.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с предпринимателя Шевцова Г.П. 150 199 руб. 64 коп. убытков удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Заявитель в качестве доказательств представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2010, платежные поручения на сумму 20000 руб., постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.04.2010.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе условия соглашения от 25.08.2010, платежные поручения. Суд также учитывает объем и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридической помощи, исходя из рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области, участие представителя в двух предварительных и двух судебных заседаниях, подготовку отзыва и письменных пояснений, результат рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о взыскании судебных расходов   удовлетворить частично на сумму 12 000 руб.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (ИНН 3123183455) в пользу предпринимателя Шевцова Геннадия Павловича (ИНН 312100026226) 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течении месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                              М.П.Каверина