Решение от 01 октября 2010 года №А08-4876/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                     Дело №А08-4876/2010-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Интердизайон»
 
    к  ЗАО «МАКС»
 
    с привлечением к участию третьего лица  Маматова С.В.
 
    о взыскании 42 453 руб. 05 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца           Каданова Л.В., доверенность от 30.07.2010;
 
    от ответчика    Жучков А.А., доверенность от 03.12.2009;
 
    третье лицо      не явился, извещен надлежащим образом;  
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Белгороде о взыскании 42 453 руб. 05 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе 16 136 руб. 08 коп. расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля,  21 816 руб. 97 коп. утраты товарной стоимости, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 
 
    Ответчик иск не признал, представил возражения на иск.
 
    С учетом возражений ответчика, в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 14 654 руб. 08 коп. расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля,  20 000 руб. утраты товарной стоимости, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Расчет заявленных требований истцом произведен с учетом ремонта-кулькуляции №953 отчета ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что произвел истцу страховую выплату в соответствии с действующим законодательством. Просит суд экспертное заключение ООО «Экспертцентр» на основании которого истец просит довзыскать страховую выплату не принимать во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проанализировав заключение №953, ООО «Волан М» в информационном письме адресованному ЗАО «МАКС»  указало, что в ремонте-калькуляции необоснованно использована стоимость норма-часа работ в размере 900 руб., стоимость норма-часа работ должна приниматься в соответствии со средней сложившейся стоимостью норма-часа работ для АМТС в Белгородском регионе, т.е. 500 руб. на арматурные и слесарно-механические работы; кузовные и малярные. Согласно технологии ремонта и окраски кузовов импортного производства (с корректирующими коэффициентами для г. Белгорода) для окраски поврежденных деталей требуется ориентировочно 1,093 литра краски, что составляет 4 920 руб. Кроме того, процент износа автомобиля со средненормативным пробегом по состоянию на момент ДТП согласно Методическому руководству по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3 (руководство утверждено Министерством Экономики РФ 04.07.1998 согласованно Министерством Юстиции РФ письмо №13-67 от 25.02.1998, п.4.2.9) составляет не 12,50%, а 27,31%.    
 
    Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно Протоколу №5 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 24.12.2008 и пунктов 2.5 и 2.9 (Методические указания РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1 – 7) среднерыночная стоимость одного норма-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области при сроке эксплуатации ТС до 5 лет включает: слесарно-механические, арматурные и электромеханические – 900 руб.; кузовные, малярные работы – 1 100 руб. Калькуляция экспертом составлена с помощью программного продукта AU-DASHAREразработанного компанией «AudatexGmbh». Право экспертного учреждения использовать программный продукт подтверждено лицензией.
 
    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2010 года в районе Северного подхода к г. Белгород,  произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 480 РУ/31, принадлежащего на праве собственности Маматову С.В.(водителю) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 033 СО/31, принадлежащего на праве собственности ООО «Интердизайн», под управлением Кошкина Александра Владимировича, что подтверждается справкой о ДТП от 17 июня 2010 года.
 
    Виновным в ДТП признан Маматов Сергей Васильевич, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.
 
    18 июня 2010 года представитель ООО «Интердизай» Кошкин А.В. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты к ЗАО «МАКС», которым в последующем была организована и проведена независимая экспертиза ООО «Волан М».
 
    На основании экспертного заключения ООО «Волан М» от 18.06.2010 № Ф-317357 ЗАО «МАКС» 29.07.2010перечислено на счет ООО «Интердизайн» 28 148 руб. 92 коп.
 
    Между тем, для восстановления ООО «Интердизайн»транспортного средства по результатам заключения №953 независимой экспертной организации ООО «Экспертцентр» стоимость затрат с учетом износа на заменяемые части составила44 285 руб.
 
    Таким образом, разница между страховой выплатой и расходами ООО «Интердизайн» равна 14 654 руб. 08 коп., с учетом уточнения истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В связи с проведением ООО «Экспертцентр»  независимой экспертизы ООО «Интердизайн» понесло дополнительные расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 220.
 
    Экспертное заключение №953 заинтересованными лицамине обжаловалось.
 
    Досудебная претензия от 02.08.2010  направленная истцом в адрес ЗАО «МАКС»  с предложением урегулировать в течении пятидневного срока разногласия по оплате  разницы в возмещении причиненного вреда не доводя до арбитражного разбирательства, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, агрегатов и деталей.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Приказом МВД РФ от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии» в компетенцию сотрудников органов внутренних дел не входит обязанность указывать в справке о дорожно-транспортном происшествии полный перечень неисправностей (повреждений) транспортного средства в результате ДТП.
 
    Выяснение данных обстоятельств относится к цели проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 7. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 2 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является характера повреждений, причин их возникновения.
 
    В справке о ДТП от 17.06.2010 года указано, что транспортное средство имеет повреждения: правые две двери, правое переднее крыло, передний бампер справа, заднее правое крыло, диск переднего правого колеса.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    При обсуждении судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик возражал, считал нецелесообразным, поскольку автомобиль был осмотрен, акт осмотра подписан без претензий.
 
    Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом из представленной ремонт-калькуляции №953 с учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ расчета расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости (товарного вида) автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, включаемому в состав страховой выплаты и подлежит взысканию в пользу  истца с ответчика.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 25.06.2009 № ВАС-7011/09.
 
    В этой связи, суд  находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не может включаться в  состав страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения   по   договору   обязательного   страхования   гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 4500 рублей.
 
    Ответчиком не предоставлено нормативного обоснования утверждения о том, что в случае  выплаты возмещения на основании фактических расходов, стоимость экспертизы возмещению не подлежит, принимая, в этой связи, во внимание то, что  ответчиком не было выплачено страховое возмещение согласно приведенному заключению из расчета определенной им стоимости устранения дефектов в полном объеме. 
 
    С учетом изложенного суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представил суду платежное поручение №306 от 30.07.2010 на сумму 10 000 руб., в графе «назначение платежа» указано - оплата за предоставление юридических услуг по делу ООО «Интердизайн» к ЗАО «МАКС» по страховому случаю согласно договору №69 от 30.07.2010. Получатель по платежному поручению ИП Каданова О.В.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом объема и не сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи исходя из рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области, считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Интердизайн»  14 654 руб. 08 коп. расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля,  20 000 руб. утраты товарной стоимости, 4 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 48 154 руб. 08 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    ООО «Интердизайн» выдать справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                               М.П.Каверина