Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А08-4874/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-4874/2009-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 20 октября 2009г.
Полный текст решенияизготовлен 27 октября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_Топорковой А.В.___________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А. ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36»___________________________________________
к Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (муниципальный заказчик) _____
3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.______________________ _______________________
о признании недействительными торгов ____________________________
при участии:
от истца:не явился, уведомлен надлежащим образом; __ _
от ответчика:_не явился, уведомлен надлежащим образом.__ _______
от 3-их лиц: Токманцева Н.Г. –доверенность №4 от 14.01.09; ______________
установил:
ООО «Строительная компания «Альфа дома 36» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному заказчику Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства ( далее администрация) о признании действий муниципального заказчика- Администрации Шебекинского района в лице Отдела капитального строительства, выразившиеся в недопуске ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к участию в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилы домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино Белгородской области ( 5 лотов) ( сохранена стилистика искового заявления).
Кроме того истец просит отменить протокол №11-А/2009-1 от 02 июня 200г аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по лотам № 1-5 и признать недействительными торги в форме открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино Белгородской области ( 5 лотов).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.
В обоснование исковых требований истец указал на нарушение при проведении торгов требований Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в требовании к участникам размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в аукционе заверенной в надлежащем порядке (нотариально или лицом их выдавшим) копии свидетельства о допуске, выданной саморегулируемой организацией или копий действующих лицензий на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.
Третье лицо в судебном заседании и в отзыве на иск считает иск подлежащим удовлетворению. Указал, что действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрены какие-либо требования к лицам, выполняющим подрядные работы, являющимися предметом размещаемого заказа. Установив требование о наличии у участников размещения заказа специальной правоспособности в нарушение положений действующего законодательства ответчик существенным образом ограничил участие в размещении заказов иных лиц, исключив возможность для определения конкурентной рыночной цены подрядных работ, являющихся предметом муниципальных контрактов.
В день судебного заседания – 20.10.09 от ООО «Шебекинское строительно-ремонтно-монтажное управление» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, т.к. общество является победителем торгов и с ним заключен муниципальный контракт по результатам торгов, поэтому решением по настоящему делу права и интересы общества могут быть затронуты.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
В данном случае ходатайство о привлечении в качестве ответчика поступило от лица, не являющегося стороной, согласием истца на привлечение ООО «Шебекинское ремонтно-строительно-монтажное управление» суд не располагает.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 08 мая 2009 года на официальном сайте Шебекинского района для размещения информации о размещении муниципального заказа была размещена аукционная документация о проведении открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино ( 5 лотов).
В п. 17 информационной карты аукционной документации в качестве одного из требований к содержанию заявки на участие в аукционе было указано предоставление в составе заявки копий свидетельств о допуск , выданных саморегулируемыми организациями или действующих лицензий на выполнение работ по строительству ( реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона.
Истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино ( лоты 1-5).
Решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе истец не был допущен к участию в аукционе по лотам №№1-5 по следующим основаниям:
- в нарушение Федерального закона № 904-ФЗ отсутствует лицензия или свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией на работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций ( устройство колодцев, площадок, оголовкой, лотков).
- копия решения №1 единственного участника ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» не заверена в надлежащем порядке ( не соответствует требованиям ГОСТ 6.30-2003).
- копия лицензий субподрядчиков ООО «Газспецстрой», ООО «Современные строительные технологии» - копии документов не заверены в надлежащем порядке, нет расшифровки должности лица ( не соответствует требованиям ГОСТ 6.30-2003).
Первое требование истца, изложенное им в исковом заявлении, звучит как: признать действия муниципального заказчика- Администрации Шебекинского района в лице Отдела капитального строительства, выразившиеся в недопуске ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к участию в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилы домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино Белгородской области ( 5 лотов).
Определением от 22 июля 2009 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, определение истцом не исполнено.
При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть данное требование по существу, т.к. требование изложено неточно. В прерогативу суда не входит уточнение за истца его исковых требований, только истец может сформировать исковые требования.
Таким образом, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаре выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .
Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в томчисле аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно ч.1 ст.8 указанного Закона участниками размещения заказаявляются лица, претендующие на заключение государственного контракта и муниципального контракта.
Статьей 25 Закона определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Пункты 1, 2 и 3 указанной статьи содержат перечень необходимых для представления сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.
Согласно п/п "а" ч. 3 ст. 25 Закона участнику конкурса необходимо представить документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона требовать от участника размещен заказа иные, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Частью 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказаи о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.
Из анализа структуры данной нормы права следует, что участник размещения заказа и участник конкурса, это два разных правовых понятия, порождающие разный правовой статус и соответственно объем прав.
Из материалов дела следует, что истец не был участником конкурса, а, следовательно, результаты конкурса не могут нарушать его права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:
- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в
арбитражный суд с иском, при проведении торгов;
- факт нарушения правил проведения торгов.
Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежат удовлетворению.
ООО «Строительная компания «Альфа дома 36», согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от2.06.2009 №11-А/2009-1 конкурсной комиссией не было признано в силу ч.2 ст.27 Закона участником конкурса, и в соответствии с ч.1 ст.8 Закона Общество не являлось лицом, претендующим на заключение государственного контракта, следовательно, права и законные интересы ООО «Строительная компания «Альфа дома 36» проведенным оспариваемым аукционом не нарушены.
Следовательно, у ООО «Строительная компания «Альфа дома 36» в рассматриваемом случае отсутствует наличие защищаемого права или интереса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и установив отсутствие в данном случае нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Альфа дома 36», суд не находит также оснований и для удовлетворения требования об отмене протокола № 11-А/2009-1 от 22 июня 2009года.
Также следует отметить, что размещение извещения о проведении конкурса на право заключения государственного (муниципального) контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя конкурса.
В случае несогласия с условиями конкурса заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации или не участвовать в конкурсе. Участие в конкурсе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении конкурса.
В настоящем случае истец, зная о требованиях к конкурсной документации в части предоставления лицензии или свидетельства о допуске, выданном саморегулируемой организацией, на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом аукциона не представил конкурсной комиссии указанных документов, за разъяснениями конкурсной документации в этой части не обращался, конкурсную документацию не обжаловал.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Отмена протокола рассмотрения заявок № 11-А2009-1 от 02 июня 2009 года и признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку по результатам аукциона заключены муниципальные контракты. Более того, проведение повторных торгов не означает, что их победителем станет истец.
Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать полностью.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа дома 36» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
