Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А08-4873/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08 – 4873/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Климовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кафизовой Т.В
к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области
об отмене определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя: Кафизова Т.В. – паспорт
от ответчика: Пригара А.Н. – представитель, доверенность в деле
от 3-го лица: Кошкарова Е.Н. – паспорт
установил:
Кафизова Татьяна Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 г. № 687/21.04.10 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Е.Н. и о привлечении указанного предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 - КоАП РФ.
Заявитель сослался на то, что 30.03.2010 г. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в связи с нарушением прав заявителя при покупке стиральной машинки у ИП Кашкаровой Е.Н., по факту обращения Управление Роспотребнадзора по Белгородской области возбудило дело об административном правонарушении, которое 10.06.2010 г. было прекращено производством.. По мнению заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, так как в процессе рассмотрения дела ответчик не исследовал нарушения в оформлении гарантийного талона и кассового чека, не исследован вопрос, как была продана стиральная машинка не находящаяся в торговом зале.
Просит удовлетворить заявленные требования, и признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель Роспотребнадзора в отзыве, в судебном заседании требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что по факту обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении, в последствие дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Представитель ответчика утверждает, что информация о загрузке бака стиральной машинки была зафиксирована в инструкции по эксплуатации. Указал, что на законодательном уровне не установлено правил оформления гарантийного талона.
ИП Кашкарова Е.Н., привлеченная в качестве 3-го лица по делу в отзыве, в судебном заседании считает заявленные требования не обоснованными, просит отказать в его удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как видно из дела, на основании поступивших в Управление обращений потребителя Кафизовой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Е.Н.
По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты нрав потребителей Маликовой Е.А. 04.05.2010 г. в отношении Кашкаровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении 687/21.04.10 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, 13.03.2010 г. потребитель Кафизова Т.В. в магазине «Союз» индивидуального предпринимателя Кашкаровой Е.Н. (г. Белгород, ул. Щорса, 43а) приобрела стиральную машину «Бош». При покупке потребителю не доведена информация о загрузке бака путем размещения в инструкции по эксплуатации, в гарантийном талоне отсутствуют сведения о модели, дате покупки, подписи продавца и покупателя, в нарушение пунктов 11, 15, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правил).
Пункты 11, 15, 51 Правил предусматривают:
- Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их
изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных
потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара,а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению, цену и условия приобретения товара.
- Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской тар паковке, ярлыке, этикетке, в технической документации)должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
- При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 Правил.
Из текста оспариваемого постановления видно, что, по мнению административного органа, информация о загрузке (максимальной) указана в разделе «Параметры расхода» инструкции по эксплуатации, данная инструкция выдана потребителю при заключении договора купли-продажи, сведения о модели, дате покупки, подпись продавца имеются в кассовом и товарном чеках, а также в инструкции по эксплуатации, инструкция по эксплуатации представлена для рассмотрения потребителем.
Посчитав, что протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела не установлено нарушение предпринимателем Кашкаровой Е.Н. пунктов 11, 15, 51 Правил, Управление Роспортебнадзора по Белгородской области пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении нее ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Однако, это вывод административного органа следует считать преждевременным ввиду следующего.
Вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан Управлением Роспортебнадзора по Белгородской области в том числе и на том основании, что информация о загрузке (максимальной) приобретенной Кафизовой Т.В. стиральной машинки указана в разделе «Параметры расхода» инструкции по эксплуатации, данная инструкция выдана потребителю при заключении договора купли-продажи.
Но при этом административным органом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при приобретении товара 13.03.2010 г., согласно материалам дела об административном правонарушении, потребителю Кафизовой Т.В. были выданы лишь кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон. Инструкция по эксплуатации стиральной машинки была доставлена потребителю Кафизовой Т.В. по месту ее жительства 14.03.2010 г. вместе с приобретенным товаром.
Кроме того, в материалах дела имеется гарантийный талон без каких-либо записей о дате приобретения стиральной машинки, и указанное обстоятельство так же осталось без какой-либо правовой оценки.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным с направление вопроса на новое рассмотрение в Управление Роспортебнадзора по Белгородской области.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявленные требования.
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 10 июня 2010 года № 687/21.04.10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Управление Роспортебнадзора по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Е.В. Бутылин
