Решение от 29 октября 2010 года №А08-4871/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                 Дело № А08-4871/2010-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 25 октября 2010  года.
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  29 октября 2010  года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи             Е.В. Бутылина                                
 
    при ведении протокола судебного заседания          секретарем Е.В.Климовой
 
    ознакомившись с  заявлением      ОАО БЗЛК «Цитробел»                                                                 
 
    к Управлению Росприроднадзора  по  Белгородской области
 
    о  признании  предписания недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Губарева Л. С. – представитель, доверенность в деле, Гришин А.А. – зам.генерального директора, доверенность в деле;
 
    от ответчика: Курганская И. А. – представитель, доверенность в деле, Верескун П. Н. – представитель, доверенность в деле; Каторгин А. И. – представитель, служ. удостоверение, доверенность в деле                                                       
 
    установил:
 
    ОАО БЗЛК «Цитробел» (далее Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать недействительными  предписание № 2/4071, вынесенное 16.07.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Белгородской области (далее Ответчик, Административный орган) и постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ № 123 от 29.07.2010 г. 
 
    Определением суда дело о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ № 123 от 29.07.2010 г. выделено  в отдельное производство.
 
    Заявитель сослался на то, что  08.07.2010 г. на основании распоряжения от 07.07.2010 г. № 87 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», выданного руководителем Управления Росприроднадзора по Белгородской области, ответчик провел мероприятия по государственному экологическому контролю в виде внеплановой выездной проверки (далее - проверка) ОАО БЗЛК «Цитробел». При этом проверка проведена не отделом экологического контроля, а отделом надзора за водными и земельными ресурсами, контроля за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Белгородской области.
 
    В качестве экспертной организации к проведению проверки ответчик привлек Филиал Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу по Белгородской области (далее - ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по Белгородской области). Считает, что указанный филиал и ответчик находятся в административном и финансовом взаимодействии, поскольку входят в состав одной и той же Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    При проведении проверки ответчик проконтролировал соблюдение «Предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»,    утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 05.2003 г. № 14, а также «Предельно допустимых концентраций химических веществ в почве», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 г. № 1. .
 
    По мнению заявителя, экологических нормативов качества атмосферного воздуха и почвы законодательством РФ не установлено.
 
    Полагает, что фактически ответчик, не имея на это полномочий, осуществил контроль соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не смотря на то, что эти полномочия принадлежат не ему, а Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждено пунктом 5.1. «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», нарушив своими действиями законные права заявителя, так как ответчик осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не уполномочен.
 
    Срок проведения проверки, указанный в распоряжении Управления Росприроднадзора от 07.07.2010 № 87, по мнению заявителя,  не соответствует решению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, выданному прокуратурой города Белгорода, от 07.07.2010 г.
 
    В нарушение пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), из пяти человек, прибывших на предприятие с целью проведения проверки, в распоряжение от 07.07.2010   № 87 о проведении проверки включены только двое.
 
    В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в указанном распоряжении отсутствует перечень мероприятий по контролю, запланированных при проведении проверки.
 
    16.07.2010 г., представители ответчика вручили под роспись заявителю акт проверки от 16.07.2010 г. № 2/4071/4074, предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 16.07.2010 г. № 2/4071/4074 и протокол об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 16.07.2010 г. № 9/4071.
 
    29.07.2010 г. представители ответчика вручили законному представителю заявителя постановление о назначении административного наказания за № 123, согласно, которому заявитель нарушил требования части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а виновным Заявитель признается в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.21. КоАП РФ.
 
    Заявитель   считает,   что   его   законные   права   нарушены ответчиком умышленно.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Указал, что прокуратура города Белгорода в своем решении от 07.07.2010 г. № о согласовании проведения внеплановой выездной проверки указала, что проверка проводится 08.07.2010 г. Указанный срок проведения проверки Ответчик нарушил. Пунктом 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), установлено, что надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляет Роспотребнадзор РФ. Осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Ответчик не уполномочен.
 
    Управление Роспотребнадзора в отзыве, его представители в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Сослался на п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого  одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.                       07.07.2010 г. в Управление Росприроднадзора поступило заявление гражданки Олимпиевой Марины Геннадьевны по факту загрязнения окружающей среды деятельностью ОАО БЗЛК «Цитробел».
 
    Выездная внеплановой проверка была проведена Управлением Росприроднадзора соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора) и муниципального контроля»: внеплановая выездная проверка юридических лиц,     индивидуальных     предпринимателей,     относящихся     в     соответствии законодательством   Российской    Федерации    к    субъектам    малого    или   среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпункту "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора),   органами   муниципального   контроля    после   согласования   с   органон прокуратуры   по   месту    осуществления   деятельности   таких   юридических   лиц индивидуальных предпринимателей.
 
    Управление осуществляет свою деятельность на основании «Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области» (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2008 № 534).
 
    Согласно п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 гл. II данного приказа, Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
 
    - контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).
 
    В соответствии с Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 г. № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», порядок осуществления  государственного   контроля  в  области  охраны  окружающей среды государственного экологического контроля) в Российской Федерации, согласно п.а ст.3 состоит из:
 
    -государственного контроля за охраной атмосферного воздуха и др.
 
    На основании Приказа Минприроды России от 31 октября 2008 г. N300 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха», должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в соответствии с ч.2 ст.34 гл. II проверять:
 
    -соблюдение стандартов, нормативов, правил и иных требований охраны атмосферного воздуха, в том числе проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а также установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух и других условий, установленных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредные физические воздействия на него;
 
    -выполнение программ и мероприятий по охране атмосферного воздуха;
 
    -выполнение заключений государственной экологической экспертизы;
 
    -проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработки и утверждения нормативов предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух;
 
    -организацию и проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в том числе аналитического (инструментального) контроля, и наличие лиц, ответственных за его проведение;
 
    -соблюдение иных требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
 
    Также органы государственного контроля (надзора) руководствуются рядом других нормативно-правовых актов, которые указаны в распоряжении о проведении Поверки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых    работ,    предоставляемых    услуг)    обязательным    требованиям   и требованиям,    установленным    муниципальными    правовыми    актами,    и    анализа соблюдения   указанных   требований,   по   проведению   мониторинга   эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах   деятельности,   учета   результатов   проводимых   проверок   и   необходимой отчетности о них. Экспертной организацией в нашем случае является Белгородский филиал Центра лабораторного анализа и технических измерений   по Центральному федеральному округу   по Белгородской области (ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), привлеченной к проведению федерального государственного экологического контроля.
 
    ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является надлежащим образом аккредитованной экспертной организацией, которая была привлечена к проведению проверки в качестве экспертов на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 20.08.2009 № 689 «Об   утверждении   Правил   аккредитации   граждан   и   организаций,   привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению    мероприятий    по    контролю»,    что    подтверждается    Приказом   об аккредитации № 178 от 22.06.2010 г.
 
    Оформление       внеплановой        проверки        соответствует    требованиям, предусмотренным ст.  16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных; предпринимателей    при     проведении    государственного     контроля     (надзора), органа муниципального контроля», а именно по результатам проверки должностными лицами органа   государственного   контроля   (надзора),   органа   муниципального   контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В ходе проведения с 08 по 16 июля 2010 г. совместной внеплановой выездной проверки с прокуратурой города Белгорода и ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Белгородской области был составлен акт проверки, о соблюдении ОАО БЗЛК «Цитробел» требований в сфере охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха от 16.07.2010 г.
 
    В соответствии с актом проверки на предприятии ОАО БЗЛК «Цитробел» концентрация аммиака на границе санитарно-защитной   зоны   полей   фильтрации   (300   м):   с   подветренной   стороны превышает предельно допустимые концентрации  в 12,5 раз, с наветренной стороны превышает ПДК (атм.)  12,5 раз, что тем самым приводит к нарушению требований ч.1  ст.  16    ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха».
 
    По выявленным нарушениям были составлены: предписание № 2/4071 от 16 июля 2010 г. и протокол № 9/4071 от 16 июля 2010 г. В данном случае был составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КоАП, а не протокол осмотра территории, на который ссылается заявитель.
 
    Оспариваемое предписание, по мнению ответчика, соответствует федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и другим нормативным актам.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    При этом ч.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как видно из дела, 08.07.2010 г. на основании распоряжения от 07.07.2010 г. № 87 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведено мероприятие по государственному экологическому контролю в виде внеплановой выездной проверки ОАО БЗЛК «Цитробел». 
 
    В соответствии с актом проверки от 16.07.2010 г. было установлено, что «на предприятии ОАО БЗЛК «Цитробел» концентрация аммиака на границе санитарно-защитной   зоны   полей   фильтрации   (300   м):   с   подветренной   стороны превышает предельно допустимые концентрации  в 12,5 раз, с наветренной стороны превышает ПДК (атм.)  12,5 раз, что тем самым приводит к нарушению требований ч.1  ст.  16    ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» (д.11-12).
 
    В это же день в адрес заявителя вынесено предписание, пунктом первым которого заявителю было предписано со ссылкой на ч.1 ст.16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в  срок до 30.09.2010 г. привести концентрацию выбросов аммиака на санитарно-защитной зоне на полях фильтрации согласно выданному разрешению № 148 от 31.12.2009 г.  
 
    Пунктом вторым оспариваемого предписания со ссылкой           на  п.2 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ ОАО БЗЛК «Цитробел» было обязано  ответчиком в срок до 01.11.2010 г. привести качественное состояние земель по периметру полей фильтрации и накопителя гипса до фоновых показателей (л.д.13). 
 
    Считая оспариваемое предписание не соответствующим закону и принятым с превышением полномочий и нарушающим его права, ОАО БЗЛК «Цитробел» обратилось в суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ч.1 ст.16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
 
    В.п..2 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ указано, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
 
    защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
 
    В ходе внеплановой выездной проверки ответчик провел осмотр территории заявителя - земельного участка для складирования гипса и земельного участка, занятого полями фильтрации, но протоколы их осмотра не составил,  осмотр указанных территорий административный орган  провел без присутствия понятых.
 
    Факт проведения осмотра зафиксирован в акте проверки № 2/4071/4074 от 16.07.2010 г.
 
    В акте проверки административный орган приводит утверждение о том, что заявитель осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а это образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ.
 
    Следует отметить, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения образует состав административного правонарушения не по части 2, а по части 1 статьи 8.21. КоАП РФ.
 
    Кроме того, у заявителя имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 148, выданное Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора 31.12.2009 г.(л.д.107). Следовательно, ответчик привел утверждение, не соответствующее действительности.
 
    Как уже указывалось выше, в пункте 1 предписания ответчик обязывает заявителя «Привести концентрацию выбросов аммиака на СЗЗ на полях фильтрации согласно выданному разрешению № 148 от 31.12..2009 г.».
 
    Однако в указанном разрешении № 148 от 31.12.2009 г. никаких концентраций выбросов не установлено.
 
    Основанием данного требования, как указал Ответчик в Предписании, является часть 1 статьи 16 федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    Но и в части 1 статьи 16 федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ничего не сказано о концентрации выбросов.
 
    Понятие «концентрация выбросов» не установлено ни федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ни федеральным законом № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    В качестве подтверждения своей позиции, административный орган ссылается на протокол химического анализа атмосферного воздуха № 27 от 09.07.2010 г., выполненного привлеченной им экспертной организацией - Белгородским филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО».
 
    Однако указанный протокол не только не подтверждает вину заявителя, но и полностью опровергает ее, одновременно свидетельствуя о том, что условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух ОАО БЗЛК «Цитробел» не нарушал, так как в указанном протоколе химического анализа концентрация аммиака в воздухе на границе санитарно-защитной зоны полей фильтрации, как с наветренной (до полей фильтрации), так и с подветренной стороны (после полей фильтрации), одна и та же.
 
    Таким образом, доказательств того, что выброс аммиака имел место не имеется.
 
    В пункте 2 оспариваемого предписания административный орган  обязывает заявителя «Привести качественное состояние земель по периметру полей фильтрации и накопителя гипса до фоновых показателей» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.
 
    Однако п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ указанного требования не содержит.
 
    Кроме того, значение термина «качественное состояние земель» законодательством не установлено.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
 
    Доказательства деградации земель ответчиком в ходе проверки не представлены.
 
    Следует особо отметить, что качество атмосферного воздуха населенных мест ГН 2.1.6.1338-03, а также качество почвы ГН 2.1.7.2041-06, являются гигиеническими нормативами, утвержденными Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ соответственно от 30.05.2003 № 114 и от 23.01.2006 № 1, зарегистрированными Минюстом РФ под № 4679 и под № 7470.
 
    В соответствии с «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, контроль соблюдения гигиенических нормативов не входит в полномочия указанной Федеральной службы, что свидетельствует о факте превышения Управлением Росприроднадзора по Белгородской области своих полномочий.
 
    Указанными полномочиями наделен  Роспотребнадзор РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.
 
    Таким образом, довод заявителя о проведении оспариваемой проверки ответчиком с превышением своих полномочий находит свое подтверждение материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание следует признать недействительными, так как административным органом не доказано его соответствие закону.
 
    Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
 
    По делу был объявлен перерыв с 18 октября 2010 года по 25 октября 2010 года.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные ОАО БЗЛК «Цитробел» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным  предписание Управления Росприроднадзора  по  Белгородской области № 2/4071 от 16 июля 2010 года.
 
    Возвратить ОАО БЗЛК «Цитробел» 2000 рублей государственной пошлины из средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин