Решение от 02 ноября 2010 года №А08-4860/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4860/2010-15
 
    02 ноября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Белгорода (далее - истец)
 
    к предпринимателю Везенцевой Екатерине Олеговне (далее - ответчик)
 
    третьи лица:
 
    предприниматель Глотова Н.И. (далее – Глотова Н.И.)
 
    ОАО «Старт» (далее - ОАО)
 
    Управление Росреестра по Белгородской области (далее – Управление Росреестра)
 
    о сносе самовольно возведённого объекта
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57,58)
 
    от ответчика: Везенцева Е.О.- предприниматель, Бровко А. М.- представитель
 
    от Глотовой Н.И.- не явился, извещен надлежащим образом (л.д.24,42-44,47)
 
    от ОАО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26,31,47)
 
    от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28,46,55)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском об обязании снести незаконно возведённые 2-х этажные объекты капитального строительства, расположенные по ул. Студенческая 21 «в» в г. Белгороде (далее- спорная недвижимость).
 
    Истец какие-либо новые документы не представил (л.д.1-30).
 
    Росреестр пояснил, что истец ему какие-либо документы не представил (л.д.21).
 
    Глотова Н.И.- и ОАО отзывы на иск не представили (л.д.1-30).
 
    Ответчик просит (л.д.22) отложить рассмотрение дела.
 
    Таким образом, определением суда от 06.09.2010 суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 05.10.2010 на 12 час. 00 мин., суд повторно предлагал ответчику, ОАО и Глотовой Н.И. представить отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Истец какие-либо новые документы не представил (л.д.1-46).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.39) пояснил, что не получил от истца каких-либо документов, считает, что она не является собственником спорной недвижимости, о сносе которой просит истец.
 
    Контрвозражения на отзыв ответчика истец также не представил (л.д.1-46).
 
    Таким образом, определением суда от 05.10.2010 рассмотрение дела отложено на 19.10.2010 на 10 час. 30 мин. для представления истцом в срок до 12.10.2010 в адрес ответчика и суда контрвозражений на вышеизложенные доводы ответчика (ст.ст. 9,65,158,159 АПК РФ).
 
    Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили (л.д.1-55).
 
    В ходатайстве от 18.10.2010 (л.д.56) ответчик просил отказать истцу в иске в связи с удовлетворением судом иска ответчика о признании права собственности на самовольную постройку по делу №А08-4668/2010-13-19.
 
    Таким образом, определением суда от 19.10.2010 рассмотрение дела отложено на 26.10.2010 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций с учетом дела №А08-4668/2010-13-19 (ст.9,65,69,131,158,159).
 
    Между тем ответчик в судебное заседание 26.10.2010 представила копию решения суда от 23.08.2010 по делу №А08-4668/2010-13-29 о признании за ответчиком права собственности на спорную недвижимость, свидетельства о государственной регистрации права на спорную недвижимость от 15.10.2010  серии 31-АВ №№ 015228, 015229, просит отказать истцу в иске полностью.
 
    Третьи лица какие-либо документы не представили (ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    После объявления судом резолютивной части решения истец представил отказ от иска (л.д.92-97).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц (л.д.92).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 05.08.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на факт самовольного строительства спорной недвижимости ответчиком.
 
    Между тем, как сказано выше, ответчик представила в материалы дела копию решения суда от 23.08.2010 по делу №А08-4668/2010-13-29 (л.д.86-88) которым за ответчиком было признано право на спорную недвижимость, свидетельства о государственной регистрации права собственности  на спорную недвижимость от 15.10.2010  серии 31-АВ №№ 015228, 015229 (л.д.89,90).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и (или) третьи лица в материалы дела (л.д.1-92), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд учитывает вышеупомянутый отказ истца от иска, поступивший после объявления судом резолютивной части решения суда (л.д.92-97).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  который в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой  стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Администрации города Белгорода в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев