Решение от 23 октября 2014 года №А08-4855/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4855/2014
 
    23 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой Л. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Закурдаевой О.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОЛНА"(ИНН 3662087400, ОГРН 1043600025985)
 
    к МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа(ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320)
 
    о взыскании 2 715 909 рублей 69 копеек (с учетом уточнения),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ковалев А.В. – представитель по доверенности от 12.11.2013,
 
    от ответчика: Цветанов С.С. – представитель по доверенности от 13.05.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ВОЛНА"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" Старооскольского городского округао взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 копеек по муниципальному контракту № 0126300008013000975-0049134-01 на выполнение капитального ремонта «Детский сад № 45» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 00 коп., а всего 50 100 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 25.09.2013 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 586 456, 73 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0126300008013000975-0049134-01 на выполнение капитального ремонта «Детский сад № 45» и 129 452, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 715 909, 69 руб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1266300008013000975-0049134-01 от 13.07.2013, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Детский сад № 45», а ответчик – принять и оплатить эти работы. Также пояснил, что истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспорил. Исковые требования в части взыскания неустойки не признал, указал на то, что условиями муниципального контракта предусмотрен срок действия контракта до 31.12.2013. По мнению ответчика, истечение срока действия контракта является прекращением обязательства, в связи с чем ответственность за его нарушение после прекращения срока его действия применению не подлежит. Считает, что действующим законодательством возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения действия договора не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении этой части требований просит отказать.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 13.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0126300008013000975-0049134-01. Данный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.
 
    Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детский сад № 45» - общестроительные работы (устройство теневых навесов), расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Олимпийский, 26, на основании локальных сметных расчетов и индекса удорожания сметной стоимости, утверждаемых заказчиком.
 
    В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 2 586 456, 73 руб. с учетом НДС 394 544, 25 руб. и соответствует расчету цены (приложение № 1) к контракту.
 
    Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически объем выполненных работ на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, являющихся основанием для производства расчетов.
 
    Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п.2.6. контракта, являющихся основанием для производства расчетов (п.2.7. контракта).
 
    Согласно п.3.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение № 2) к контракту.
 
    В соответствии с п.5.2. контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком производится ежемесячно по акту приемки выполненных работ ф.КС-2.
 
    Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента извещения его о готовности к сдаче выполненных работ производит приемку выполненных работ  и подписывает документы, указанные в п.5.3. контракта, либо отказывается от приемки выполненных работ с составлением акта, в котором отражает перечень выявленных недостатков и устанавливает сроки их устранения.
 
    Контракт в силу п.1.2.1. вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 декабря 2013г.
 
    Согласно расчету цены муниципального контракта, являющемуся приложением № 1 к контракту, сметная стоимость работ в текущих ценах составляет 2 586 456, 73 руб.
 
    Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту, предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ. Исходя из графика производства работ, работы должны начаться 13.07.2013,  последний этап работ должен быть закончен 10.10.2013.
 
    Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.1.2013 по форме КС-2 на сумму 92 427, 64 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2013 по форме КС-2 на сумму 2 494 029, 09 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2013 по форме КС-3 на сумму 2 586 456, 73 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 586 456, 73 руб.
 
    Ответчиком свои обязательства по контракту в части оплаты работ истца не исполнены. В результате чего у истца образовалась задолженность в размере 2 586 456, 73 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Анализ муниципального контракта свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Муниципальный контракт содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.
 
    С учетом изложенного суд считает муниципальный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец все работы, предусмотренные контрактом, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами и заверены их печатями. Претензий относительно объема, качества, сроков выполнения работ ответчик истцу не предъявил.
 
    Доказательств оплаты работ по контракту в полном объеме ответчик суду не представил, сумму задолженности не оспорил.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 586 456, 73 руб. суд считает обоснованными и подлежащимиудовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 452, 96 руб. за период с 25.03.2014 по 25.09.2014.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.10.8. контракта, согласно которому в случае задержки оплаты работ заказчиком более срока, указанного в п.2.7. контракта, подрядчик имеет право потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в срок, предусмотренный контрактом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.
 
    Истцом расчет пени произведен исходя из 182 дней просрочки ответчиком своих обязательств по оплате работ.
 
    Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ датированы 24 декабря 2013 года. И именно от этой даты необходимо отсчитывать срок для оплаты работ.
 
    Исходя из условий п.2.7. контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п.2.6. контракта.
 
    Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню.  Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.
 
    При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.
 
    Таким образом, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.12.2013. Следовательно, последним днем оплаты по контракту является 23 мая 2014, неустойка подлежит начислению, начиная с 24.05.2014.
 
    С учетом изложенного просрочка за период с 24.05.2014 по 25.09.2014 составит 125 дней.
 
    При изложенных обстоятельствах расчет пени, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 2 586 456, 73/100х8,25/300х125=88 909,45 руб.
 
    Доводы ответчика о неправомерности начисления пени после истечения срока действия контракта отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в части в сумме 88 909, 45 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 36 580, 00 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на истца - в размере 545, 04 руб., на ответчика – в размере 36 034, 96 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 454, 96 руб.
 
    С учетом ч. 2 ст. 333.22Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, рода его деятельности, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате ответчиком по настоящему делу государственную пошлину до 2 000, 00 руб. Таким образом, с учетом возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 545, 04 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования ООО "ВОЛНА"(ИНН 3662087400, ОГРН 1043600025985)удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа(ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) в пользу ООО "ВОЛНА"(ИНН 3662087400, ОГРН 1043600025985) 2 586 456 рублей 73 копейки основного долга, 88 909 рублей 45 копеек неустойки и 1 454 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 676 821 рубль 14 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВОЛНА"отказать.
 
    3.Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа(ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 рублей 04 копейки.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.