Решение от 25 октября 2010 года №А08-4854/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.  Белгород                                                                                     Дело № А08-4854/2010-3                   
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года.
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны                                                                          
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»
 
    о взыскании  886 052 руб.
 
    при участии
 
    от истца:  не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от ответчика: Андросов А.А. по доверенности от 12.10.2010
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании 731 000 руб.  долга по договору субподряда от 21.05.2008 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ по реконструкции фасада здания Дома офицеров (бывший ДК «Сокол») г.Белгород ул. Куйбышева, 33а, 103 368 руб.  договорной неустойки с 16.08.2009 за 292 дня, 51 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 354 дня и компенсацию судебных издержек по государственной пошлине в сумме 32 784 руб. Исковые требования обосновало неоплатой заказчиком выполненных работ.
 
    Ответчик в отзыве на иск и пояснениях считал заявленные требования необоснованными и недоказанными, пояснил, что всего выполнено работ по договору на сумму 1 004 000 руб., оплачено платежными поручениями 976 000 руб. Кроме того, произведен зачет услуг генподрядчика на сумму 20 080 руб. Таким образом, оплачено работ на сумму 996 080 руб. Между тем, ответчик после принятия работ установил ряд недоделок, что подтверждается перепиской сторон. Представитель истца полагал, что истец настаивает на оплате недовыполненных работ, считал, что истец устранился от доказывания заявленных требований и необоснованно одновременно заявил требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец определения суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется доказательство направления истцу отзыва на иск.
 
    Копии определений суда о времени и месте предварительного и судебных заседаний, направленные истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договоре и иске возвращены органом связи за истечением срока хранения, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомление истца суд считает надлежащим. Кроме того, истец, инициировавший процесс, имел возможность знакомиться с информацией о ходе движения дела на сайте суда.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда от 21.05.2008 ООО «КровляВентМонтаж» (субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО «Лидер-Строй» (генподрядчик) комплекс строительно-отделочных работ по реконструкции фасада здания Дома офицеров (бывший ДК «Сокол») г.Белгород ул. Куйбышева, 33а.
 
    В соответствии с п.2.1 договора стоимость работы по договору составляет 1 000 руб. за 1 м2 с учетом НДС 18%.
 
    В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных истцом работ формы КС-3 на сумму 302 000 руб. от 11.03.2009, в которой стороны согласовали стоимость работ с начала их проведения в сумме 1 004 000 руб.
 
    Истец обосновал требование об уплате неустойки п.7.2 и п.9.2 договора.
 
    В соответствии с п.7.2 договора окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, подписания работ, подписания последнего акта ввода объекта в эксплуатацию;
 
    - при расчетах подрядчик удерживает 2 % от стоимости выполненных работ за услуги, оказанные субподрядчику, не включая стоимость использованных материалов и оборудования ( п.7.3 договора).
 
    Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается платежными поручениями от №1341 от 02.07.2008 на оплату аванса в сумме 150 000 руб., № 1734 от 14.08.2008 на сумму 200 000 руб., № 1874 от 03.09.2008 на сумму 150 000 руб., №2067 от 30.09.2008 на сумму 80 000 руб., №2336 от 30.10.2008 на сумму 50 000 руб., №2417 от 13.11.2008 на сумму 200 000 руб., №264 от 17.04.2009 на сумму 70 000 руб., №669 от 01.06.2009 на сумму 20 000 руб., № 852 от 24.06.2009 на сумму 26 000 руб., №946 от 02.07.2009 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 976 000 руб.
 
    Удержания генподрядчика в соответствии с п.7.3 договора от сумму 1 004 000 руб. составили 20 080 руб.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на допущенные истцом недоделки углов фасада Дома офицеров, между тем доказательств имевших места недостатков выполненных истцом работ в материалы данного дела ответчиком не представлено.
 
    Исследовав представленные суду доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 7 920 руб. и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга частично.
 
    Согласно п.9.2 договора за просрочку генподрядчиком  платежей за выполненные субподрядчиком и принятые к оплате работы свыше 30 дней, он уплачивает пеню в размере 0,04% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
 
    Представленная истцом в подтверждение исполнения обязательств на сумму 1 004 000 руб. справка о стоимости выполненных работ датирована 11.03.2009.
 
    Согласно акту комиссии о приемке объекта «Капитальный ремонт здания бывшего кинотеатра «Сокол» под «Дом офицеров» от 30.07.2009 работы, выполненные ООО «Лидер-Строй» и его подрядными организациями работы окончены 30.07.2009.
 
    В исковом заявлении истец указал, что дата окончательного расчета по договору наступила 15.08.2009.
 
    Суд лишен права выхода за пределы заявленного требования.
 
    По расчету суда неустойка в соответствии с п.9.2 договора, начисленная на 7 920 руб.  долга ответчика с 16.08.2009 по день подачи иска 05.08.2010 за 354 дня просрочки составляет 7 920 х 0,04% х 354 = 1 021 руб. 47 коп.
 
    Оснований к снижению неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 103 368 руб. подлежит удовлетворению частично.
 
    В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 51 684 руб. суд отказывает в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 и неустойки.
 
    В определениях суда, судом неоднократно предлагалось истцу обосновать одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в ходе рассмотрения дела ни от одного из требований не отказался.
 
    Учитывая, что предусмотренная пунктом 9.2. договора неустойка в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в интересах истца суд частично удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.
 
    При подаче иска судом по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» /3123049435/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» /3123175648/ 7 920 руб. долга, 1 021 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 16.08.2009 по 05.08.2010, а всего 8 941 руб. 47 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» /3123175648/ в доход федерального бюджета 22 491 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» /3123049435/  в доход федерального бюджета 229 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                              М.П. Каверина