Решение от 07 апреля 2010 года №А08-485/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-485/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 марта  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 07 апреля  2010 года
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Строительная Компания №1»
 
    к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7»
 
    о взыскании 2 753 029 руб. 15 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Рыбин С.В., доверенность от 27.01.2010 года
 
    от ответчика: Астаповский П.Н., доверенность от 01.10.2009 года
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу«Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании  задолженности по договору подряда от 18.08.2009 года в сумме 2 669 329 руб. 86 коп. и пени в сумме 83 699 руб. 35 коп за период с 01.12.2009 по 27.01.2010.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом признал исковые требования в части взыскания основного долга, во взыскании неустойки просил отказать, поскольку считает договор подряда незаключенным ввиду неполучения подписанного со стороны истца протокола разногласий к договору.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Строительная Компания №1» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ЗАО «Строительно-монтажное управление-7»  (генподрядчик) и ООО «Строительная Компания №1» (подрядчик) 18.08.2009 заключен договор подряда. Предметом договора является выполнение работ на объекте: «Строительство культурно-просветительского центра, г. Белгород» (дополнительные работы в связи с корректировкой проекта).
 
    Стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно в сумме 12 400 000 руб. (п. 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ – 17 августа 2009 года, ориентировочный срок окончания работ – 20 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с пунктами  7.2, 7.5 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в пределах 30 % от стоимости объема работ, оставшуюся сумму – после полного окончания работ на основании актов формы КС-3, КС-2.
 
    Договор подряда подписан ответчиком с протоколом разногласий от 24.08.2009.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 12 368 410 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, сумма основного долга составила 2 669 329 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 25.12.2009, подписанным ответчиком.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Отзывом ответчик признал исковые требования в части основного долга.
 
    В соответствии cч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичное признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору подряда от 18.08.2008 в сумме 2 669 329 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 699 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2009 по 27.01.2010 согласно п. 9.6 договора подряда.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.6 договора подряда в редакции протокола разногласий установлена неустойка за задержку генподрядчиком платежей более чем на 10 банковских дней в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.
 
    Требование истца о взыскании неустойки суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчикомсроков оплаты выполненных работ.
 
    Довод ответчика о том, что договор подряда от 18.08.2009 является незаключенным, суд считает необоснованным на основании следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В статье 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как следует из материалов дела, договор подряда от 18.08.2009 и протокол разногласий к нему от 24.08.2009 подписаны обеими сторонами и содержат все существенные условия договора подряда, установленные законом.
 
    Направив истцу подписанный договор с протоколом разногласий (акцептом на иных условиях), ответчик адресовал истцу оферту.
 
    Совершение истцом действий по выполнению подрядных работ и их сдача ответчику по актам считается акцептом.
 
    Ответчик работы принимал и частично оплачивал.  
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора подряда незаключенным.
 
    Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, доказательств не поступления денежных средств от заказчика в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Поскольку истец не обосновал соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 21 000 руб., приблизив его к ставке рефинансирования.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с рассмотренного судом требования без учета снижения неустойки, относятся на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, за рассмотрение которого истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Как указано в п.15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Так как определением суда от 31.03.2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано, госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества«Строительно-монтажное управление № 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» основной долг в сумме 2 669 329 руб. 86 коп. и неустойку в сумме 21 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 265 руб. 15 коп., всего 2 715 595 руб. 01 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                                Л.А. Кретова