Решение от 10 ноября 2010 года №А08-4850/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4850/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремесло»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Сервис»
 
    о взыскании 722 571 руб. 74 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца:           Жилина Е.И. по доверенности от 11.01.2010
 
    от ответчика:   Тарасова О.В. по доверенности от 07.12.2009
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремесло» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Сервис» о взыскании 657 993 руб. 27 коп. убытков, за пользование земельным участком (согласно дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору аренды земельного участка №1102 от 01.12.2005) и 64 548 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость арендной платы по учетной ставке Центробанка РФ 8% годовых за период с 04.11.2009 по 03.08.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 971 500 руб. убытков по искам дольщиков, предъявленным к ООО «Ремесло» за задержку сдачи жилой блок секции в эксплуатацию.
 
    В обоснование иска ООО «Ремесло» указало, что истец является заказчиком-застройщиком жилой блок секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ №4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз.№3) по ул.Щорса в г.Белгороде. Истец пояснил, что строительно-монтажные работы по жилой блок секции были завершены 21.10.2008. С указанной даты по 03.11.2009 на строительной площадке находился башенный кран и оборудование, необходимое для его работы. Кран был убран 15.10.2009, сопутствующие материалы вывезены 03.11.2009. Истец указал, что нахождение башенного крана на строительной площадке препятствовало своевременному проведению работ по благоустройству около жилой блок-секции. В результате не выполнено благоустройство и другие виды работ. В указанный период ответчик использовал земельный участок, не давая возможности проводить соответствующие виды работ. Истец пояснил, что он и подрядные организации обращались к ответчику с просьбой убрать кран. Ответчик пользовался землей, которая находится у истца в аренде. Аренда с 22.12.2008 продлена, но плата производится с повышенным коэффициентом. Площадь, на которой необходимо производить благоустройство составляет 2443 кв.м. По мнению истца, задержка сдачи жилой блок-секции в эксплуатацию, привела к подаче исковых заявлений дольщиками в суд. Истец считает, что в связи с нахождением башенного крана на строительной площадке ответчиком причинены убытки истцу в заявленной сумме.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что ответчик производил работы на объекте «Жилой дом переменной этажности (поз.3) по ул.Щорса в г.Белгороде в соответствии с договорами на осуществление погрузо-разгрузочных работ краном КБ 405-2А, заключенными с ООО «Юверса-плюс» 09.01.2008 и 01.06.2008. Срок действия последнего договора определен до 31.12.2008. Конкретный срок демонтажа крана договором не предусмотрен. Ответчик полагает, что в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ применяются положения о разумном сроке. Разумным сроком демонтажа крана ответчик считает дату окончания действия договора. Ответчик пояснил, что ООО «Юверса-плюс» как заказчик оказания услуг оплату за оказанные ООО «АТМ-сервис» услуги краном не произвел. Не располагая денежными средствами на выплату заработной платы, ООО «АТМ-сервис» не имело возможности оплатить вывоз крана. ООО «АТМ-сервис» вынуждено было обратиться  в суд за взысканием задолженности с  ООО «Юверса-плюс». Решением суда по делу А08-1335/2009-22 иск ООО «АТМ-сервис» удовлетворен, с ООО «Юверса-плюс» взыскано 553 234 руб. 99 коп. долга. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Письмом от 24.11.2008 ООО «АТМ-сервис» уведомило ООО «Юверса-плюс» о приостановлении обязательства по демонтажу крана, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, что по мнению ответчика соответствует п.2 ст.328 и ст.14 ГК РФ. Ответчик пояснил, что, нахождение крана на стройплощадке с 01.01.2009 по 21.10.2009 было обусловлено неисполнением ООО «Юверса-плюс» обязательств по договору. Ответчик также считает, необоснованным расчет убытков, произведенный из расчета площади земельного участка 2443 кв.м. Ответчик указал, что обоснований принятия к расчету именно этой площади истцом не представлено. Из плана производства работ с учетом масштаба площадь занимаемая краном и подкрановыми путями составляет около 75 кв.м. Ответчик пояснил, что доказательств наличия причинной связи между расположением крана на стройплощадке и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлено. Необоснованным ответчик считает предъявление истцом требования о взыскании убытков в форме арендных  платежей истца. Ответчик полагает, что оплата аренды является самостоятельным обязательством истца по договору аренды и дополнительному соглашению, заключенному истцом с МУ «Городская недвижимость».  Ответчик считает, что истец не доказал, как наличие или отсутствие крана на указанном участке повлияло на объем обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик пояснил, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов и какие расходы им будут понесены по договору аренды, срок по которому продлен до 21.10.2011, ввиду того, что дом не был введен в эксплуатацию в запланированный срок сдачи- второе полугодие 2008 года. Начисление процентов на убытки ответчик считает применением двойной меры ответственности. Ответчик пояснил, что доказательств наличия причинной связи между нахождением крана на стройплощадке и удовлетворением исков дольщиков на сумму 971 500 руб. Пояснил, что из решений суда следует, что причинами неисполнения обязательств перед дольщиками ООО «Ремесло» указывает возвращение на доработку проекта дошкольного учреждения; отсутствие разрешения на строительство, без которого невозможно производить строительно-монтажные работы; отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Ни в одном из представленных истцом решений не указано, что дом не введен в эксплуатацию ввиду длительного нахождения крана на стройплощадке.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что благоустройство территории не было произведено в связи с нахождением крана на стройплощадке. В пользу предпринимателя Кузьменко Е.И. решением суда с истца взыскана стоимость работ по благоустройству. Между тем, дом не был сдан в эксплуатацию в связи с невозможностью проведения работ по благоустройству территории. Пояснил также, что решением суда с истца взыскана арендная плата в пользу Администрации г.Белгорода.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду недоказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков. Пояснил, что руководителем ООО «Ремесло» является тот же директор, что и ООО «Юверса-плюс».
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  находитиск необоснованным.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 между МУ «Городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Ремесло» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 13060 кв.м. для завершения строительства дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торговые, конторские, сервисные), расположенный по адресу г.Белгород, ул.Щорса, в границах, указанных на плане земельного участка.
 
    Срок аренды по договору – до 21.10.2008 (п. 2.1. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 22.12.2008 на часть участка право аренды прекращено. На земельный участок площадью 6990 кв.м. по ул.Щорса г. Белгорода срок аренды продлен до 21.10.2011.
 
    Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 21.07.2009.
 
    01.10.2006 между истцом (заказчик) и ООО «Юверса» (генподрядчик) заключен договор, по которому генподрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными средствами общестроительные работы при строительстве жилой блок –секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ №4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз.3)  по ул.Щорса в Белгороде.
 
    В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, необходимые для исполнения обязательств по договору.
 
    02.04.2007 между ООО «Юверса» (генеральный подрядчик) и ООО «Юверса-плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым  ООО «Юверса-плюс» обязалось при выполнении общестроительных работ 4 (четвертой бло-секции жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями (г.Белгород, ул. Щорса, строительная позиция 3) выполнить общестроительные работы по ДОУ и общестроительные работы по жилому дому.
 
    09.01.2008 между ООО «Юверса-плюс» (заказчик) и ООО «АТМ-сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    По условиям указанного договора ООО «АТМ-сервис» обязалось производить разгрузочно-погрузочные работы с 09.01.2008 по 31.12.2008.
 
    Платежным поручением №6 от 16.09.2009 ООО «Юверса-плюс» перечислило ООО «АТМ-сервис» 100 000 руб. оплаты за услуги крана.
 
    В счет оплаты по договорам от 01.01.2008 и от 01.06.2008 решением Арбитражного суда от 25.03.2010 по делу А08-1335/2009-22 в счет оплаты оказанных услуг  с ООО «Юверса-плюс» в пользу ООО «АТМ-сервис» взыскано 453 234 руб.
 
    24.05.2010 судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Юверса-плюс» в пользу ООО «АТМ-сервис» 453 234 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для оказания услуг кран башенный передвижной КБ 405-2А был арендован им у ЗАО «Строительно-монтажное управление №9».
 
    В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды крана от 31.10.2009, в связи с окончанием работ по демонтажу крана со стройплощадки жилого дома по ул.Щорса 45 поз. 3 договор аренды спецтехники расторгнут.
 
    В представленных истцом решениях Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.01.2010, от 24.03.2010, от 29.04.2010, от 13.05.2010, от 14.07.2010, от 02.09.2010 не установлено причин просрочки сдачи дома в эксплуатацию, указанных в обоснование иска по данному делу.
 
    ООО «Ремесло» при рассмотрении исков дольщиков в суде общей юрисдикции указывало в качестве причин нарушения срока ввода дома в эксплуатацию: несогласование администрацией города межевого дела (л.д. л.д.54, л.д. 58),  несколько раз возвращался на доработку проект дошкольного учреждения, не продление разрешения на строительно-монтажные работы, отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (л.д. 52 –стр.2), отсутствие денежных средств (л.д.50). Обстоятельства,  связанные с оформлением прав на земельный участок, благоустройством территории, остеклением балконов суд не счел юридически значимыми при рассмотрении спора застройщика с дольщиком.
 
    Довод истца о невозможности предпринимателя Кузьменко Е.И. выполнить работы по благоустройству в связи с нахождением крана на стройплощадке суд считает несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 иск Кузьменко Е.И. удовлетворен. С ООО «Ремесло» взыскано в пользу предпринимателя Кузьменко Е.И. 500 535 руб. долга. Судом установлено, что работы приняты ООО «Ремесло» от Кузьменко Е.И. 30.01.2009.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии со ст.15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 09.09.2010 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие плату истца за аренду земельного участка, площадь, занимаемую краном, документы о дате окончания строительства.
 
    Определением суда от 24.08.2010 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств истец не заявил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств противоправности  действий ответчика и причинной следственной связи между убытками, действиями (бездействием) ответчика и размера убытков, причиненного ответчиком, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» /3123046699/ в доход федерального бюджета 29 940 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           М.П.Каверина