Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А08-4842/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4842/2014
08 сентября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Коновалова А. И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Розенталь Анны Олеговны.(ИНН 312324978736, ОГРН 304312322600099) к индивидуальному предпринимателю Кизилову Константину Николаевичу(ИНН 312303754213, ОГРН 306312318100058)
о взыскании 20 300 руб.
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Аборнев С.В., представитель на основании доверенности от 16.11.2011, паспорт РФ;
от ответчика: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Розенталь А.О.обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизилову К.Н.о взыскании 20 300 руб., в том числе 11 000 руб. основного долга и 9 300 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 95.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендных платежей, нарушая условия договора аренды.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 308000 76 63243 0, № 308000 77 57463 0,
№ 308000 77 57462 3.
В соответствии с правилами п.3 ст.156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 11000 руб. основного долга и 9300 руб. пени за период со 01.07.2013 по 31.01.2013 по договору аренды части крыльца площадью 6 кв.м. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ИП Розенталь А.О. и (далее арендодатель) и ИП Кизилов К.Н. (далее арендатор) заключен договор аренды № 95, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть крыльца площадью 6 кв.м, находящееся перед торговым центром «СПУТНИК-ДОМ» по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 4д.
Указанная часть крыльца передана ответчику по акту приема - передачи от 01.05.2013.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) ( ст. 607 ГК РФ).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет 6000 руб. в месяц без НДС.
Согласно п. 3.3. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 26 числа месяца, идущего перед оплачиваемым.
В нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей ответчик арендную плату за июнь 2013 года внес в сумме 1000 руб. оставшиеся платежи за июнь и июль 2013 года не производил.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 4.1 договора с 01.05.2013 по 31.12.2013.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.07.2013 с предложением погасить долг по арендной плате. Ответ на претензию не поступил.
Из пояснений истца следует, что ответчик не использует арендуемую площадь с 01.08.2013. Задолженность по арендной плате не погашена.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования ответчиком арендуемого помещения в период с 01.05.2013 года по 31.07.2013 года подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в арбитражный суд не обратился.
За период с 01.06.2013 года по 31.007.2013 с учетом внесения арендной платы в сумме 1000 руб. долг ответчика составляет 11000 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты арендных платежей ответчиком не представлены.
Кроме того, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с п. 3.4. договора аренды за несвоевременное внесение платежей арендатор пеню в сумме 300 рублей за каждый день просрочки.
За период с 01.07.2013 по 31.07.2013 ответчику начислено 9300 руб. неустойки.
Расчет неустойки произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения пени.
Принимая во внимание то, что размер подлежащей ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 9300 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Розенталь Анны Олеговны(ИНН 312324978736, ОГРН 304312322600099)удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилова Константина Николаевича (ИНН 312303754213, ОГРН 306312318100058) в пользу индивидуального предпринимателя Розенталь Анны Олеговны(ИНН 312324978736, ОГРН 304312322600099)11000руб. основного долга, 9300 руб. пени за период со 01.07.2013 по 31.07.2013, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 22300 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
А.И.Коновалов
